Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-18151/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 года.                                                                                 Дело № А55-18151/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель - представитель Клепко М.В. по доверенности №9/01/08 от 21.01.2008 г.,

-    ОАО    «АвтоВАЗ»,    г.Тольятти-    представитель    Мордасова   Ю.Н.    по    доверенности №00010/440-д от 25.10.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционные жалобы ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, Самарская область

на  решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года (судья Разумов  Ю.М.), принятое по делу №А55-18151/2007 по иску ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти к ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель, Самарская область, о взыскании 815 046 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель о взыскании 815 046 руб. 37 коп. затрат, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества и связанные с заменой этих изделий.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

        Не    согласившись    с     вынесенным    решением    суда    первой    инстанции    ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель, ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область, обращаясь с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции  при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку представленный им расчет уже содержит вычет суммы налога (НДС), предъявленного ему и уплаченного им при приобретении товара у ответчика в порядке статьи 171 НК РФ. Исключение НДС повторно судом является необоснованным, что повлекло к принятию незаконного решения, подлежащего изменению.

         В свою очередь, ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель  в  своей апелляционной жалобе  указывает на то, что при вынесении решения арбитражный судом Самарской области сделан необоснованный вывод о наличии причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №9869 от 14.12.2004 г. и заявленными истцом убытками, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель  свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, с  доводами, изложенными в  апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти не согласился.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти  свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой  ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель  не согласился, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: комплект чертежей ОАО «АвтоВаз» на комплектующие детали отопителя в сборе; письмо главного конструктора ОАО «АвтоВаз» №31100-33/108к от 08.02.2001 г.; выписку из протокола №420-08/14 по комплексной технической и технологической экспертизе документации и конструкции отопителя в сборе и его отдельных узлов.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, заявил возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с оценкой представленных документов  в настоящем судебном акте.

Заявленное ЗАО «Кинельагропласт», г.Кинель ходатайство о проведении судебной комплексной технологической экспертизы конструкций и чертежа узла: отопитель в Сборе 21111-8101012-01 не подлежит удовлетворению, поскольку проведение данной экспертизы не соотносится с условиями настоящего договора поставки, по которому товаром ненадлежащего качества считается товар, который приводит к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля и гарантийный период эксплуатации с оформлением предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВаз» рекламационных документов. Объектом исследования в рамках настоящего дела являются зарекламированные и возвращенные ответчику отопители в сборе. Таким образом, предмет экспертизы не имеет никакого отношения к предмету спора и конструкция (чертеж) абстрактного отопителя в сборе (неопределенного ответчиком, поскольку существует несколько конструкций отопителя в сборе), не может быть объектом исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны обладать признаком относимости.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

  Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 028/51-05 от 07.12.2004, в соответствии с условиями которого ответчик (продавец), обязался поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2 являющейся неотъемлемой частью договора, (л.д.18, 34, т.1).

Дополнительно цена комплектующего изделия установлена протоколом согласования договорной оптовой цены (л.д.103, т.2).

В соответствии с п.2. ст. 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.2-6.3 Приложения № 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

Приказом ОАО «АвтоВАЗ» от 29.11.2002 г. №1812 установлен гарантийный сроки автомобили ВАЗ, реализуемые покупателям и переходящие обязательное регламентное техническое обслуживание на предприятиях Российской Федерации, аттестованных ОАО «АвтоВАЗ», 24 месяца или 35 тыс. км. пробега.

Согласно п.6.3 Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель уничтожает детали за счет продавца с представлением калькуляции затрат и акта на уничтожение.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. Общих условий поставки товара ОАО «АвтоВАЗ», Приложение №1 к настоящему договору, при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

Оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания). В качестве описания дефекта указано на производственный дефект изготовителя.

Предприятия по техническому обслуживанию являются юридическими лицами, отношения с которыми ОАО «АвтоВАЗ» основываются на ряде самостоятельных обязательств из договоров (в т.ч. на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей), что подтверждается представленного в материалы дела Типовым договором о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АвтоВаз». Аккумулирование сведений о проведенном гарантийном ремонте, зарекламированных изделиях в течение гарантийного срока, приемка, хранение, возврат поставщикам зарекламированных изделий, также,  осуществляется        самостоятельной    организацией     -     ОАО     НВП     «ИТЦ   АВТО», действующей в рамках заключенного с ОАО «АвтоВАЗ» договора № 490 от 20.01.2005г.

 Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком - отопителей в сборе.

  В соответствии с п. 6.6. настоящего договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

         Ответчик не отрицает наличие не соответствующих качеству комплектующих изделий.          

         По накладным на отпуск материалов на сторону №613177 от 13.10.2005 г., №613106 от 07.10.2005 г., №613199 от 17.10.2005 г. с приложением актов передачи зарекламированных изделий №3423, №3048, №3453, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества.

Факт возврата зарекламированной продукции также ответчиком не оспаривается, однако возместить затраты, с заменой товара ненадлежащего качества отказывается, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисправность продукции «отопитель в сборе» в период гарантийной эксплуатации автомобилей связана с производственным браком поставщика, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца гарантировавшего качество товара.

В соответствии с п.6.2 договора поставки продавец подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании покупателем товара для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в конкретных целях, в частности, включая цели, изложенные в договоре.

Согласно п.6.5 договора изделием несоответствующего качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары считается изделие,, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах удостоверяющих качество продукции или приводят к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности ответчиком отсутствие его вины в поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.6.4. Приложения №1 к настоящему договору, возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1, 69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Из пункта 6.4. Приложение №1 к настоящему договору поставки следует, что возмещению подлежат расходы (затраты) истца на замену некачественного товара, которые по своей сути являются убытками покупателя.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Довод