Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«УАЗ» письменного уведомления.

Денежные средства в размере 174000000 руб. по данному договору перечислены платежным поручением от 08.6.2007г. № 160.

Уведомление об этом получено ОАО «УАЗ» по факсу 15.06.2007г.

Таким образом, переход права собственности к ООО «ПрофГрупСистем» произошло 15.06.2007г. Следовательно, продажа металла в адрес ООО «Тепсис», а затем в адрес Общества произведена при наличии права собственности на него у продавцов.

Перечисление в бюджет денежной суммы в размере 10913597 руб. и уведомления ОАО «УАЗ» об этом 22.06.2007г., то данный факт не влияет на сделку между Обществом и ООО «Тепсис», так как Обществом металл приобретен всего на сумму 106583913 руб.

Оприходование металла произведено Обществом 29.06.2007г. в порядке п.п. 48, 53 Приказа Минфина РФ от 28.12.200 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» после проверки согласно инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966г., утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР, о чем составлены акты приемки поступивших грузов и приемные ордера.

В договоре займа заключенным между Обществом и ОАО «Северсталь-Авто», стороны определили срок возврата займа, который еще не истек. В настоящее время Обществом погашаются проценты по займу.

Общество в подтверждение налогового вычета представлены первичные документы  по поставщику ООО «Тепсис»:  платежное поручение № 958 от 09.06.2007 г. на сумму 106583913 руб., в том числе НДС-16258563 руб., счет-фактура № 08-06 ТУМ от 18.06.2007г., товарная накладная № 08-06 ТУМ от 18.06.2007г., приемный акт № 8 от 29.06.2007 г., договор № ДП 989-7-50 от 08.07.2007г.

Указанные счета-фактуры оформлены на всю партию металла в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и подтверждает правомерное предъявление к вычету налога, а также представлены: книга покупок и книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, доказательства приобретения и оприходования товара, договоры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, заявки на выделение дополнительного транспорта, а также платежные документы, которые не имеют расхождения с представленной в налоговый орган декларацией по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006г. № 267-0, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: №  17-П от 06.06.1995г., №  14-П от  13.06.1996г. ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда от 15.02.2005г. № 93-0, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10963/06 от 30.01.2007г., название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом данный подход также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 384-О от 02.10.2003г., в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

С учетом ст.ст. 88, 171, 172, 176 НК РФ документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе подтверждающие налоговые вычеты, подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией, как документы, на основании которых проводится проверка, и непредставление в налоговый орган указанных документов не лишает налоговый орган возможности провести их проверку в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал неправильными.

Действующее налоговое законодательство, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с представлением в налоговый орган всех документов, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а обязанность доказывания, что сведения, содежащиеся в этих документах, недостоверны, возложена на налоговый орган.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 5801/06, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.

Сами по себе такие обстоятельства, как недобросовестность поставщика, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Согласно    правовой    позиции Конституционного    Суда Российской Федерации,    изложенной в Постановлении от 20.02.2001г.  г. № 3-П и Определении от 25.07.2001г. №138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

О том, что контрагенты поставщика ООО «Тепсис» являются недобросовестными, Общество узнало после вынесения оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган, который не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества о признании недействительным решения налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, п. 3 ст.75 НК РФ предусматривает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, требования Общества в части пеней являются обоснованными, в связи с чем, заявление в указанной части следует удовлетворить.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения норма ст. 122 НК РФ называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Факт неуплаты налога не установлен, следовательно, ответственность применена налоговым органом необоснованно.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Обществу в возмещении НДС.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2008г. по делу №А72-675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

                                                                                                                      Е.И. Захарова