Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А72-675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008г.                                                                                    Дело № А72-675/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В. Е.,  судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Терентьевой Т.Н. (доверенность от 12.02.2008г. № 16-04-26/1065), Константиновой Н.А. (доверенность от 11.02.2008г. № 16-04-26/1030), Ключниковой С.В. (доверенность от 29.12.2007г. № 16-04/8437), Флянтиковой О.В. (доверенность от 19.02.2008г. № 16-04-26/1230)

представителей ООО «УАЗ-Металлургия» - Колосова В.В. (доверенность от 16.04.2008г. № 56), Панфиловой М.М. (доверенность от 16.04.2008г. № 57), Леонтьевой С.А. (доверенность от 16.04.2008г. № 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2008г. по делу №А72-675/2008 (судья Бабенко Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 28.12.2007г. № 574,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 28.12.2007г. № 574 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10032638 руб., доначисления НДС в размере 6225925 руб., доначисления пени в размере 323946 руб., штрафа в размере 1238647 руб. (т. 1 л.д. 5-9, т.3 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2008г. по делу №А55-17875/2006  заявленные требования удовлетворены.  Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2007г. № 574 в части отказа в возмещении НДС в размере 10032638 руб., доначисления НДС в размере 6225925 руб., доначисления пени в размере 323946 руб., штрафа в размере 1238647 руб. (т. 5 л.д. 108-113).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 117-122).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007г. Согласно декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 10032638 руб. Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога заявлена 28001291 руб. Сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров заявлена 37694785 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету заявлена 38033929 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт от 06.11 2007г. № 122/1083 дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2007г. № 574 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1238647 руб.

Обществу предложено уплатить начисленный  НДС в размере 6225925 руб.,  пени за несвоевременную уплату НДС в размере 323946,6 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в размере 10032638 руб.

Налоговым  органом направлено Обществу требование № 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 31.01.2008г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 10.02.2008 г., которое Обществом не исполнено.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило неправомерное принятие Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику ООО «Тепсис». В обоснование налоговый орган указал на непредставление к налоговой проверке первичных документов, путевых листов, подтверждающих осуществление поставщиком доставки металла, а также взаимозависимость и «проблемность» контрагентов (поставщика), выразившихся в непредставлении налоговой отчетности, в отсутствии расположения по юридическим адресам, и, как следствие, наличие недостоверной информации в счетах-фактурах, служащих основанием для принятия к вычету НДС по поставщику ООО «Тепсис».

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что на территории ОАО «УАЗ» находятся складские площади, где хранится металл, являющийся собственностью Госрезерва Министерства обороны РФ. В начале 2007г. принято решение о разбронировании и сокращении запасов Госрезерва. Министерство обороны РФ реализовало разбронированный металл ООО «ПрофГрупСистем», который реализовал ООО «Тепсис», а оно, в свою очередь, реализовало Обществу. Для приобретения металла Общество обратилось в ОАО «Северсталь-Авто» о предоставлении займа. После оплаты металл перешел в собственность Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии реального осуществления Обществом операций по приобретению металла у ООО «Тепсис».

Согласно договору № ДП 989-7-50 от 08.07.2007г., заключенному между Обществом и ООО «Тепсис», условием поставки товара является вывоз со склада в г. Ульяновске. При этом документов, подтверждающих факт отгрузки и перевозки товара от поставщика ООО «Тепсис»,  в налоговый орган не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, в связи с тем, что согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, указанные товарные накладные Обществом были представлены, что свидетельствует об оприходовании товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Общество не является грузоотправителем, на которого возложена обязанность по доставке груза.

На Общество возложена обязанность предоставлять ООО «УАЗ-Автотранс» ТТН на груз, предъявляемый к перевозке. ТТН оформляется Обществом, когда он является грузоотправителем.

Право собственности на поставляемый металл переходит к покупателю Общества в порядке ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента передачи товара продавцом по товарной накладной, при самовывозе покупателем со склада в г.Ульяновске, что предусмотрено пунктами 5.1, 5.3 Договора № ДП989-7-50 от 08.06.2007г.

Товар предоставлен в распоряжении покупателя 18.06.2007г., то есть к покупателю перешло право собственности на всю партию товара. Товар вывозился после 18.06.2007г. до 29.06.2007г., в связи с просрочкой покупателя и на переход права собственности не влияет.

Диспозиция ст. 458 ГК РФ предоставляет возможность сторонам самим определить момент перехода права собственности. В спорном договоре стороны определили переход права собственности по моменту передачи товарной накладной.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Реализация товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одном лицом для другого лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа, об отсутствии доверенностей на получение груза, не представлено доказательств вывоза именно данного металла.

Доверенность не является тем документом, который подтверждает факт перевозки количества и номенклатуры товара, а лишь дает право совершить определенные действия.

Отсутствие указанного документа не опровергает факт перевозки товара.

Ссылка налогового органа на письмо ОАО «УАЗ» от 14.01.2008г. № 7/37 о том, что ОАО «УАЗ» не осуществляло отпуск разбронированного металла в адрес Общества, не подтверждает факт отсутствия транспортировки, так как собственником металла является Госрезерв, им же он и отпустил со своего склада, находящегося на территории ОАО «УАЗ».

Довод налогового органа о недобросовестности ООО «Реалтон» принципала ООО «Тепсис», судом апелляционной инстанции отклоняется. Отклоняется довод налогового органа, что выручка от реализации металла, полученная ООО «Тепсис»,  не отражена в налоговой декларации ООО «Реалтон».

Общество не может отвечать за действия третьих лиц. ООО «Реалтон» зарегистрировано как юридическое лицо и внесена запись в ЕГРЮЛ. Налоговый орган в отличии от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Довод налогового органа об искусственном увеличении числа посредников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Госрезерв после разбронирования металла и являясь его собственником по собственному усмотрению реализовал его покупателям.

Ссылка налогового органа, что расчетные счета  ООО «Реалтон»  и ООО «Тепсис» находятся в одном банке, не влияет на обоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа относительно отсутствия у ООО «Тепсис» права собственности при продаже металла Обществу.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2007г. №179 МР/ЮР заключенного между Госрезервом и ООО «ПрофГрупСистем» право собственности подлежащих продаже переходят к покупателю после поступления денежных средств в доход федерального бюджета и получения ОАО