Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А65-30117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями статей 17, 25 Закона о государственной регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, определяемых действующим законодательством.

Оценивая правомерность произведенной регистрирующим органом записи в государственном реестре о праве собственности на спорный объект, суд должен исследовать наличие материально-правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект за каждой из сторон. Таким образом, оценка правомерности действий учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от установления факта принадлежности права собственности на спорное имущество. С учетом изложенного, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции основанием для государственной регистрации права собственности  (правоустанавливающим документом) на спорный объект за первым ответчиком указан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 02 августа 2006 года. Согласно данному Акту исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 250 метров, расположенный по ул. Журналистов, 31 г. Казани.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожными путями не общего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути не общего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути не общего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Принятие в эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Третье лицо Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта представило заключение на соответствие установленным требованиям акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1 от 02 августа 2006 года, в котором указало, что указанный акт представителем  Управления не подписывался, что данный акт частично не соответствует типовой межотраслевой форме № КС-14. Также в заключении указано, что на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» № 37 от 16.02.2006 г. представителем управления 02.08.2006 г. была рассмотрена документация и произведено обследование железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 250 метров, примыкающего к пути не общего пользования Открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш». На основании результатов  обследования был подписан акт рабочей комиссии по форме № ФСУ-18 о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии и направлено Уведомление от 18.08.2006 г. № 863 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп».

Как правильно установил суд первой инстанции, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии № 1 от 02.08.2006 г., составленный по форме № ФСУ-18, и заявленный первым ответчиком в качестве основания для государственной регистрации оспариваемого права акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 1 от 02.08.2006 г., составленный по форме № КС-14, имеют тождественные друг другу листы за № 3, что противоречит типовой межотраслевой форме № КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а.

Так, 3-я страница акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 1 от 02.08.2006 г., являвшегося основанием государственной регистрации спорного права, предусматривает решение рабочей комиссии: железнодорожный путь не общего пользования по ул. Журналистов г. Казани выполнен в соответствии с проектом,  и готов для предъявления приемочной комиссии, 3-я страница формы № КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а предусматривает решение приемочной комиссии, которым предъявленный к приемке объект вводится в действие.

О несоответствии спорного правоустанавливающего документа типовой межотраслевой форме № КС-14 указывает и Приволжское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта в своем заключении.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и на выводах, изложенных в заключении Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта сделал правильный вывод о том, что в действительности 3-я страница Акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 1 от 02.08.2006 г., подписанного уполномоченным представителем Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта относится не к правоустанавливающему документу - акту приёмки законченного строительством объекта № 1 от 02.08.2006 г., составленному по форме № КС-14, а к  подписанному  акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии № 1 от 02.08.2006 г. по форме № ФСУ-18. Об этом свидетельствует и имеющаяся на 3-ей странице акта ссылка на уведомление Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта № 863 от 18.08.2006 г. с замечаниями, которые были получены первым ответчиком 22.08.2006 г., что подтверждается подписью руководителя первого ответчика на уведомлении № 863 от 18.08.2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта подтвердил, что в действительности 3-я страница представленного акта, подписанного уполномоченным представителем управления, относится не к акту приёмки законченного строительством объекта № 1 от 02.08.2006 г., составленному по форме № КС-14, а к  подписанному  акту № 1 от 02.08.2006 г. по форме № ФСУ-18 рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления рабочей комиссии.

Право собственности на законченный строительством объект регистрируется в том случае, если такой объект является недвижимым имуществом, то есть отвечает требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» разрешения на строительство спорного недвижимого объекта не получало, в материалах дела отсутствует юридически действительное разрешение первому ответчику на строительство, выданное соответствующим полномочным органом. Письмо главного инженера Казанской дистанции пути от 02 марта 2006 года за № 1595 не может являться разрешением на строительство спорного объекта.

Кроме того, как следует из направленного Приволжским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта первому ответчику уведомления № 863, перечень выявленных несоответствий свидетельствует о практически неустранимых для сдачи объекта в эксплуатацию замечаний, а именно: отсутствие у первого ответчика определённой законом проектно-технической документации (по 14-ти позициям), наличие существенных замечаний по техническому состоянию железнодорожного пути (по 15-ти позициям), а в совокупности - о неготовности объекта к приёмке по состоянию на 18 августа 2006 года. При этом характер направленных первому ответчику замечаний по техническому состоянию представляемого им на приёмку 250 погонных метров железнодорожного пути с учётом значительности износа материалов, коррозии, отслоения и выкрашивания металла не позволяет сделать вывод о создании спорного железнодорожного участка в 2005-2006 годах.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что регистрация права собственности за первым ответчиком на спорный объект осуществлена на основании юридически недействительного правоустанавливающего документа и, как следствие, влечет признание недействительной регистрации права собственности и соответствующей записи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебные акты по юридическому адресу ООО «Сити Групп», указанному в его учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ.

Орган почтовой связи не вручил ООО «Сити Групп» судебный акт по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал суд первой инстанции. Указанные обстоятельства в силу п.п. 3 п.2 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении первого ответчика.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще известил первого ответчика о месте и времени судебного разбирательства и к моменту судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении первого ответчика.    

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27 марта 2008 года, по делу № А65-30117/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

                                                                                                                                П.В. Бажан