Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А55-2198/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2008 года                                                                 Дело № А55-2198/2008

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008г.                

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Кузнецов С.Н., доверенность № 10 от 01.08.2007г.; Слюсарь Г.А., доверенность № 13 от 11.09.2007г.,

от ответчика - Авилова Н.П., доверенность от 09.01.2008г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Строительная Компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу № А55-2198/2008 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Строительная Компания», г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самарский металлургический завод», г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования», г. Самара, о взыскании 254 166 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Строительная Компания», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский металлургический завод», г. Самара, о взыскании  254 166 руб. 22 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.04.06 №223/2006-4.

Заявление истца об изменений основания иска, а именно: о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 8, 223, 224, п.2 ст.416, п.3 ст.425, 432, 702, 740, 743, 1102, 1105 ГК РФ - стоимости поврежденных ворот, которые должны быть изготовлены по договору подряда от 12.04.06 №223/2006-4, принято судом первой инстанции. Одновременно истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 190 987 руб., которое также принято судом (л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что в соответствии со ст. 705 ГК РФ повреждение и порча ворот произошли по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 12 апреля 2006 года № 223/2006-4, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) и с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт ворот №11, устройство воздушно-тепловой завесы, устройство ворот, ц №2. (л.д. 8-11).

В разделе 2 вышеуказанного договора контрагенты установили, что работа,      выполненная   по   настоящему   договору   должна   соответствовать утвержденной проектно-сметной документации и СНиП. Приемка результата работы производится по окончании работ и оформляется Актом сдачи-приемки (ф.2), подписанным сторонами.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора при обнаружении недостатков в работе представитель заказчика сообщает об этом представителю подрядчика и отмечает указанные недостатки в Акте сдачи-приемки, либо в ином документе с указанием сроков их устранения и оговоркой возможности, последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.2.5.  договора в пятидневный срок после фактического завершения работ, но не позднее окончательного расчета, подрядчик обязан передать заказчику ранее предоставленную ему документацию.

В пунктах 3.1.-3.3. вышеуказанного договора контрагенты определили, что срок гарантии устанавливается продолжительностью 24 мес. С момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то гарантийный срок продлевается на период их устранения. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним Актом Подрядчика и Заказчика.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 931 994 руб. 32коп. (п.4.1).

В пункте 6.1.14.  договора контрагенты установили, что при готовности объекта подрядчик в 5-ти дневный срок должен известить об этом заказчика официально.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора начало работ -7апреля 2006г., окончание работ - 10мая 2006года.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение взятых на себя обязательств Средне-Волжская Строительная Компания 10.04.2006 года заключило с ООО «Завод торгового оборудования» договор подряда № 20, по условиям которого ООО «Завод торгового оборудования» обязался изготовить, доставить и произвести монтаж ворот по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская 29, на территории завода ОАО «Самарский Металлургический Завод», своими силами и за свой счет, а ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» обязалось принять по акту приема-передачи и оплатить денежную сумму в размере 205 013руб.67коп. Выполнение общестроительных работ было завершено в июне 2006 года, а монтаж тепловой завесы и устройство секционных ворот в июле 2006г.

Истец утверждает, что 21.08.2006 года ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» направило в адрес ОАО «Самарский металлургический завод» информационное письмо об окончании строительно-монтажных работ по реконструкции ворот цеха №11 Цеха №2 и в присутствии представителей цеха (Волкова С.Г., Каюкова В. Г, Сюсина Н. М.) были произведены испытания смонтированного оборудования. В момент приёмки оборудование находилось в рабочем состоянии и соответствовало требованиям технических условий данных заказчиком. Выполненные работы были приняты, но от подписания акта приёмки было отказано по причине замечаний комиссии по необходимости выполнения электрической проводки в металлических трубах либо скрытой проводкой. Замечания в течение нескольких дней были устранены, объект был готов к приёмке, но в результате наезда цехового погрузчика конструкции ворот были повреждены, о чём специалистами ООО «Завод Торгового Оборудования» субподрядчиком по монтажу секционных ворот, 04.09.2006 года был составлен акт дефектации ворот. Соответствующий акт об аварийном случае был составлен и представителями цеха. Однако, несмотря на настоятельные просьбы, указанный акт так и не был передан ООО «Средне-Волжская Строительная Компания». В ходе решения вопроса об устранении дефектов, конструкции ворот были повторно деформированы, о чём в присутствии Волкова С. Г. и Каюкова В.Г. был составлен соответствующий акт от 03.10.2006, от подписания которого упомянутые представители цеха отказались.

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил лицензию на производство работ, а также доказательства, подтверждающие получение ответчиком письма от 21.08.06 №33 об окончании строительно-монтажных работ, Акты о приемке работ, выполненных по договору подряда от 12 апреля 2006 года № 223/2006-4, счета от 27.07.06 №оф00000453.(л.д.27,29, 116-118).

Суд первой инстанции в соответствии со  ст. ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не  принял во внимание Акт дефектации от 10.08.06, составленный в одностороннем порядке ООО «Завод торгового оборудования», которое является заинтересованным лицом по данному делу, а также односторонний акт от 09.10.06, оформленный ООО «Средне-Волжская Строительная Компания», (л.д.28, 29).

В соответствии со ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают то обстоятельство, что повреждение спорных ворот произошло до их приемки ответчиком.

Следовательно, в силу статьи 705 ГК РФ риск случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет истец.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7 спорного договора работы по монтажу ворот должны быть выполнены  10 мая 2006года, вместе с тем, как указывает истец, только 21.08.2006 года были произведены испытания смонтированного оборудования, а не приемка выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ответчиком от принятия выполненной работы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сдачу результата  работ ответчику в эксплуатацию и использования его ответчиком.

Статья 405 ГК РФ предусматривает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены товарная накладная от 26.07.06 №1977, в которой в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Завод торгового оборудования», г. Самара, а в графе «Грузополучатель» -ООО «Средне-Волжская Строительная Компания», Самарская область, Волжский район, с. Курумоч. (л.д.112).

Согласно вышеуказанной товарной накладной ООО «Завод торгового оборудования», г. Самара отпустило, а ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» приняло силовую раму для секционных ворот, секционные ворота 4470x4250, электропривод SUMO2000, блок управления А924, Блок управления «ORION»PT 83Т, набор для подключения РТ83Т-К2, Блок ДУ 1-к встроен. с динамич. кодом (FLOXIR), пульт ДУ 2к FL02R-S, фотоэлементы BF, детектор магнитный, всего на сумму 190 987руб.

Однако ни данная товарная накладная, ни счет-фактура от 10.08.06 №00001977 не содержат ссылок на спорный договор подряда, кроме того, из данных документов не следует, что ворота были получены ответчиком.

Представленная истцом ресурсная смета № PC-185 «Реконструкция ворот №11» не утверждена и не согласована ответчиком (л.д. 110).

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных б/н и б/д, на которых значатся отметки КПП ОАО «СМЗ» (центральные ворота) от 19.05.06 и от 11.07.06, указано, что на территорию ответчика завезены только детали обрамления проема ворот, металлоконструкции силовой рамы секционных ворот, (л.д.22,25).

Согласно Реестру на ввоз ТМЦ в период с 01.06.06 по 15.07.06 на территорию завода завезены: сталь оцинкованная 0,096кг, ворота секционные 1 комплект, металлопрокат 0,24т. (л.д.24).

Доказательства, подтверждающие ввоз на территорию ответчика остального оборудования, указанного в товарной накладной от 26.07.06 №1977, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того,  согласно Дополнительному соглашению от 02.06.06, заключенному между ООО «Средне-Волжская Строительная Компания» и ООО «Завод торгового оборудования», стоимость оборудования, необходимого для изготовления ворот составила 175 487руб. (190 987руб. минус 15 900руб. (монтаж) (л.д.17-19).

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют идентифицировать