Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-27753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к вычету НДС в сумме 184 124,75 руб. за январь 2003 г. не подтвержден счетом-фактурой и платежным документом, поскольку счет-фактура №2 от 18 февраля 2002 г. выставлена ЗАО ПО «Архимет» на сумму 978 718 руб., (НДС 163 120 руб.). Следовательно, обосновано применение вычета по НДС в указанной сумме.

Обоснованно не принят судом довод налогового органа, о том, что сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 1 523 438,67 руб., а по книге покупок, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма налога составила 1 503 725,67 руб., разница равна 19 713 руб. (стр.14 книги покупок с 01.01.2003 г.), поскольку налоговый орган не установил, по каким счетам-фактурам заявитель завысил налоговый вычет.

Относительно уточненных налоговых деклараций за 1 квартал 2003 года суд посчитал доводы налогового органа обоснованными исходя из ст.ст.81,173 НК РФ, согласно которым изменения в декларацию должны быть внесены за соответствующий налоговый период.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.1 ст. 171 НК РФ в марте 2003 года предъявил к возмещению НДС в сумме 1 666 руб. по счету-фактуре №101 от 31.01.2003 г. на сумму 10 000 руб., выставленной ОАО «Альметьевскнефтепродукт» за ГСМ. В марте 2003 года заявителем был произведен возврат оплаченной суммы за ГСМ по платежному поручению №0006 от 31.03.2003 г. В книге покупок за данный налоговый период возврат суммы не отражен. Не доказан факт не отражения данного вычета в налоговой декларации за соответствующий период или подачи уточненной декларации.

В соответствии с п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Суд установил, что заявитель приобрел новогодние подарки у предпринимателя в размере 28 750 руб., (НДС 4 385,59 руб.) по счету-фактуре №2414 от 23.12.2005 г. для собственных целей. Суд посчитал, что поскольку данный товар в последствии не реализован, (акт о списании суммы под отчет и отсутствие записи в книге продаж за декабрь 2005 г.), то налоговый орган обосновано не принял налоговый вычет по НДС в сумме 4 385,59 руб., сославшись на несостоятельность ссылки заявителя на п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Согласно позиции заявителя работы по ремонту пр. Тукая выполнены по договору субподряда от 05.08.2004 г. ОАО «Строймеханизация». Однако счет-фактура №517 от 14.11.2004 г. была выставлена ООО «Риф и К», что отражено в книге покупок за 2004 год.

Суд правомерно посчитал неподтвержденным налоговый вычет по НДС в сумме 68 019,72 руб.

В книге покупок за 2004 г. заявитель отразил операцию по получению выручки в сумме 2 700 000 руб. (НДС в сумме 411 864 руб.). В доказательство уплаты данной суммы заявитель представил соглашение №18 от 31.11.2004 г. о зачете взаимной задолженности с ОАО «Строймеханизация», который судом не был принят в качестве надлежащего доказательства уплаты НДС поставщику, поскольку из соглашения не следует, имеется ли долг ОАО «Строймеханизации» перед заявителем и по каким обязательствам. Долг контрагента не подтвержден документально, в книге продаж за проверяемый период данная операция не отражена.

Суд установил исходя из материалов проверки, что заявитель в проверяемый период, включая 2005 год, осуществлял оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Указанный вид деятельности согласно п.п.4.1 п.2 ст.346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона Республики Татарстан от 14.10.2005 №104-ЗРТ подлежит обложению ЕНВД.

Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки.

В соответствии со ст.346.27 Кодекса платные стоянки (площади -открытые и крытые), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 05.12.2002 г. №100 на заявителя возложена функция заказчика по строительству подземной стоянки. Заявитель до оформления стоянки в установленном порядке заключил договоры с физическими и юридическим лицами на оказание услуг по хранению автомобилей за 2005 г. Выручка от оказания услуг по хранению автомобилей за 2005 год составила 1 080 174 руб.(отчеты кассира , журнал проводок по счету №51 с указанием поступившей суммы за услуги по хранению автомобилей). Согласно протоколу осмотра №14 от 02.07.2007 г. налоговым органом была установлена площадь стоянки, которая составила 1 722.14 кв.м. Как обоснованно отмечено судом, налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными данными и с учетом положений п.9 ст.247 НК РФ и п.2 ст.346.32 НК РФ правомерно исчислил ЕНВД в размере 27 487 руб. за 2005 год, пени на данную сумму налога и штраф в соответствующей сумме ( п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное предприятием ходатайство о снижении размера налоговых санкций, отклоняет его, поскольку не усматривает наличия смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных заявителем в жалобе, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу № А65-27753/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.Н. Апаркин

П.В. Бажан