Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А65-27753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2008г.                                                         Дело № А65-27753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Апаркина В.Н., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" – Ахметгалиева А.И., доверенность от 07 мая 2008 года № 234,

от налогового органа – Кутузова Д.М., доверенность от 07 июня 2008 года № 0202/1848; Борисенко Л.А., доверенность от 11 января 2008 года № 0202/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционные жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу № А65-27753/2007, судья Егорова М.В.,

по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. № 02-11/22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское городское управление автомобильных дорог», г. Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 28.09.2007 г. №02-11/22, измененное решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 15 февраля 2008 г. №71, в части начисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп., ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ №71 от 15 февраля 2008 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не обоснованно начислил налог на прибыль в сумме 89 150 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога, а также НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данную сумму налога. В остальной части обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, Муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 485 935,11 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 27 487 руб., штрафных санкций и пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. №02-11/22, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В данной апелляционной жалобе заявитель ходатайствует применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, со сменой руководителя и главного бухгалтера, отсутствием умысла в занижении налоговой базы и своевременной уплатой текущих налогов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по РТ №02-11/22 от 28.09.2007 г., измененное решением Управления ФНС России по РТ №71 от 15 февраля 2008 года, в части доначисления налога на прибыль в сумме 89 150 руб., НДС в сумме 2 889 825,61 руб. и пени, начисленные на данные суммы налогов, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителю в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан от 28.09.2007 г. №02-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП "Альметьевское городское управление автомобильных дорог" вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Альметьевское городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск поддержали полностью.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт проверки №02-11/22 от 05.09.2007 г.

На основании которого с учетом представленных возражений налоговый орган принял решение от 28.09.2007 г. №02-11/22 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 169 411 руб. за неуплату налога на прибыль, транспортного налога и ЕНВД и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 638 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 336 360 руб., налог на прибыль в сумме 6 127 419 руб., транспортный налог в сумме 26 635 руб. и ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также пени в общей сумме 3 817 824,91 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управление ФНС России по РТ решением №71 от 15 февраля 2008 года изменило решение МРИ ФНС России №16 по РТ от 28.09.2007 г. №02-11/22, уменьшив начисления по налогу на прибыль на сумму 196 746 руб., соответствующие ей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа с учетом изменений, в части начисления налога на прибыль в сумме 5 809 924 руб., НДС в сумме 3 396 765 руб. 47 коп., ЕНВД в сумме 27 487 руб., а также налоговых санкций и пени, начисленных на данные суммы налогов обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из позиции налогового органа, который установил, что выручка от реализации материалов составила 27 201 793,32 руб. В налоговых регистрах учета доходов от реализации указана сумма выручки от реализации материалов на сторону в размере 25 552 222 руб., следовательно, разница в сумме 1 649 571,32 руб. является необоснованной.

Суд правомерно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. Суд установил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, реализация материалов, приобретенных на сторону, отражена по стр.040 приложения №1 к листу 01 налоговой декларации в сумме 25 552 000 руб. Заявителем также реализовывалась продукция собственного производства, выручка от которой отражена по строке 020 приложения №1 в сумме 14 078 000 руб. В сумме 39 630 000 руб. все доходы от реализации отражены в строке 010. В регистре учета доходов от реализации в общей сумме 39 630 000 руб., что соответствует данным декларации. В разделе реализации материалов указана сумма 25 552 222 руб., включая доходы от содержания и ремонта дорог, в которую входит сумма 1 649 571,32 руб. реализация асфальта, как продукции собственного производства. Первичными документами данная сумма подтверждена. Согласно оборотам по счету 90.1 за 2003 год в сумме 14 078 000 руб. (реализация продукции собственного производства, отраженная в декларации за 2003 год, входит 1 649 571,32 руб. -реализация асфальта). При этом налоговая база по налогу на прибыль исчислена в соответствии с данными налогового учета, а налог на прибыль в размере 89 150 руб. и пени неправомерно начислены заявителю.

Налоговым органом установлено при проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, что по строке 110 приложения №2 к листу 02 «Стоимость реализованных покупных материалов», «Расходы, связанные с производством и реализацией» учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 13 632 644 руб. По строке 110 «прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» приложение № 7 к листу 02 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» за 2004 год (стр.010) отражена сумма 68 000 756 руб. Согласно регистрам внереализационных расходов в сумму 68 000 756 руб. входит сумма 16 190 253,62 руб.-13 632 644 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 469 699,7 руб. Сумма 13 632 644 руб. составляет стоимость покупных материалов, которая отражена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, дважды.

Исходя из чего, суд с учетом п.п.19 п.1 ст.270 НК РФ, согласно которому НДС не относится на расходы по налогу на прибыль, сделал соответствующий вывод, что НДС неправомерно включен во внереализационные расходы. Занижение базы по налогу на прибыль составила 16 190 253,62 руб. Аналогично по 2005 году. По строке 110 «Стоимость реализованных покупных товаров» приложение №2 «Расходы, связанные с производством и реализацией» к листу 02 за 2005 год учтена сумма расходов от реализации материалов на сторону в размере 8 282 308 руб. По строке 110 «Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам» за 2005 год, как реализация материалов на сторону в сумме 72 193 411 руб., которая включает в себя сумму 7 646 306,39 руб. составляющую реализацию материалов на сторону. Таким образом суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований  в части налога на прибыль в сумме 5 720 774 руб. за 2004-2005г.г., в соответствующей части пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами пpи приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявитель, являющийся унитарным предприятием, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный пpи приобретении товаров (работ), услуг за счет средств, выделенных ему в качестве субсидий и за счет средств финансирования целевых программ. При этом заявителем были соблюдены все установленные законодательством условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Относительно НДС в сумме 63 902,38 руб. (ЗАО «Татгазинвест») по памятнику «Вечный огонь» судом установлено, что бюджетное финансирование вообще не выделялось. Ссылка налогового органа на то, что указанный памятник доход заявителю не приносит, к деятельности предприятия не относится, при этом данные затраты носят не производственный характер является необоснованной, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю (налогоплательщику) и носят ли произведенные затраты производственный характер.

В отношении бордюров, приобретенных у ОАО «СМП Нефтегаз», НДС в сумме 33 144 руб., суд указал, что налоговым органом не учтены те обстоятельства, что данный товар в последствии реализован ОАО «Строймеханизация» с начислением НДС (счет-фактура №354 от 23 июля 2003 г.), также как и товары, приобретенные у ОАО «АЗЖБИ», НДС в сумме 97 333,33 руб., использованы при выполнении работ по договорам подряда.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным неприменение налоговых вычетов по НДС и начисления НДС в сумме 2 726 705,61 руб.

Относительно объекта реконструкции ул. Гагарина, предъявленный