Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А55-17983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Связь Самара» налоговых обязанностей не означает невыполнение организацией обязательств по сделке. Кроме того, факт поставки товара ООО «Сотовая Связь Самара» подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Доводы о том, что спорная сделка была заключена практически сразу после постановки ООО «Сотовая связь Самара» на учет в Самарской области, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу, а также о несуществующем юридическом адресе организации ООО «Сотовая связь Самара» не имеет отношения к вопросу об обоснованности вычетов, предъявленных заявителем.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическим адресам, указанным в их учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам,  указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры ООО «ГС-Комерц», ООО «ИС-Комерц», ООО «ЖС-Комерц», ООО «КС-Комерц», ООО «ЗС-Комерц», ООО «ВС-Комерц», ООО «АС-Комерц», ООО «БС-Комерц», ООО «ЕС-Комерц», ООО «ДС-Комерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент» подписаны неуполномоченными лицами не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель представил в материалы дела копии доверенностей ООО «ГС -Комерц», ООО «ИС-Комерц», ООО «ЖС-Комерц», ООО «КС-Комерц», ООО «ЗС-Комерц», ООО «ВС-Комерц», ООО «АС-Комерц», ООО «БС-Комерц», ООО «ЕС-Комерц», ООО «ДС-Комерц», ООО «АС-Менеджмент», ООО «БС-Менеджмент», подтверждающих полномочия лиц, подписавших имеющиеся в материалах дела счета-фактуры вышеуказанных контрагентов заявителя.

Кроме того, налоговый орган, утверждая в оспариваемом решении о несоответствии счетов-фактур ст. 169 НК РФ, не указал, какие именно счета-фактуры составлены с нарушением указанного порядка.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

При заключении договора заявитель затребовал у поставщика следующие документы: копию устава, свидетельство о государственной регистрации серии 63 003716891, в котором указан регистрационный номер ООО «Сотовая связь Самара» - 2056367049320, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе (серия 63 003476810), которым присваивалось ИНН /КПП -1327156897/636701001.

Ссылка ответчика на взаимозависимость ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Евросеть Самара», а также возможность оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности, не соответствует ст. 20 НК РФ и не подтверждена доказательствами.

Налоговый орган указывает, что на момент регистрации ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Евросеть Самара» исполнительным органом обоих юридических лиц было ООО «Управляющая компания Евросеть», г. Москва в лице генерального директора Разроева Э.О.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Наличие общего исполнительного органа на момент регистрации ООО «Сотовая связь Саранск» не соответствует признакам взаимозависимости лиц для целей налогообложения, установленным п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ.

Доказательства того, что на момент заключения сделки ООО «Сотовая связь Саранск» и ООО «Евросеть Самара» находились в отношениях, при которых возможно оказание влияния на условия или экономические результаты их деятельности налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что фактическое руководство ООО «Евросеть Самара» осуществлял с 2005 г. исполнительный директор Друзяк B.C., основан на наличии доверенности № 7 от 11.04.2005 г. и факте подписания указанным лицом счетов-фактур и накладных.

Как указал в дополнении к заявлению заявитель, 09.02.2008 г. ООО «Евросеть Самара» сделала запрос бывшему директору Д.А. Сидорову, который указал, что действительно в период исполнения договора поставки телефонов и аксессуаров, он выдал доверенность исполнительному директору B.C. Друзяку, на подписание счетов-фактур и реализации данного договора. При этом он был принят по совместительству в ООО «Сотовая Связь Самара». В соответствии с должностной инструкцией, B.C. Друзяк отвечал исключительно за реализацию проекта по поставке телефонов. В его должностные обязанности не входили полномочия по ведению финансовой деятельности данного предприятия.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписи Сидорова Д.А. в доверенности, договоре и заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы суд не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством несоответствия выставленных счетов-фактур, требованиям ст. 169 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2007 года по делу № А57-11319/06-17, от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006.

Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки юридические лица имели расчетные счета в одном банке - ОАО «Банк УРАЛСИБ», не обосновывает взаимозависимости ООО «Сотовая Связь Самара» (ООО «Сотовая связь Саранск») и заявителя.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая положения ст.88, 101 и п. 6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела заявителем также представлен исправленный счет-фактура ООО «Вельд» № 38 от 24.04.2006 года, подписанный главным бухгалтером организации.  Оспариваемым решением заявителю отказано в возмещении НДС в размере 16 786, 65 руб. Однако на основании счета-фактуры № 38 от 24 апреля 2006 г., выставленного ООО «Вельд» к зачету по данным книги покупок принята сумма в размере 1 693, 77 руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил заявителю НДС в сумме 16 786, 65 руб., не заявлявшийся к вычету. Решение налогового органа в этой части основано на неполно выясненных обстоятельствах.

В части взаимоотношений с ООО «Про-Сервис» заявителем представлен исправленный счет-фактура № ВПС1501 от 04.04.2006 года, подписанный руководителем и главным бухгалтером организации. О реальности хозяйственных операций с данным контрагентом свидетельствуют  платежное поручение № 223 от 08.06.2006 года; акт об оказанных услугах № ВПС71162 от 04.04.2006 года; договор № Сам/01/01-06 от 01.01.2006 года на техническое обслуживание и ремонт ККТ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право заявителя на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г.  по делу №А55-17983/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева