Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А65-28479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали ООО «Авто-Комплект» и ООО «Кама-Строй» как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

 Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 837485 руб. за неполную уплату НДС за март, май, июль, декабрь 2006г.; доначисления и взыскания НДС за декабрь 2005г. в сумме 4795968 руб.; пеней по НДС в сумме 608266,49 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1500559 руб. за январь, февраль, май 2006г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль за 2005-2006 гг. на сумму 3218,40 руб. по расходам на покупку питьевой воды для работников

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. на сумму 13410 руб. по затратам на покупку питьевой воды для работников. Затраты на покупку питьевой воды являются экономически не обоснованными и не могут быть учтены, поскольку не представлены документы, подтверждающие несоответствие качества питьевой воды, подаваемой в помещение Общества, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом от 17.07.1999г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НК РФ не установлена зависимость экономического обоснования затрат на обеспечение нормальных условий труда работников от наличия или отсутствия документов, подтверждающих соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как видно из материалов дела, что вода приобреталась для персонала Общества в целях обеспечения нормальных условий труда. Факт наличия документально подтвержденных расходов установлен в решении налогового органа, какого-либо несоответствия в документах не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДФЛ по расходам на командировки.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество допустило нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и п. 1 ст. 226 НК РФ, выразившееся в не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 169 руб. за 2005-2006 г.г. Обществом не учитывались при налогообложении доходы в виде возмещения командировочных расходов (суточных) сверх установленных норм работникам организации.

Нормы суточных для целей налогообложения налогом на прибыль установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. № 93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан ему возместить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В спорный период нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных для коммерческих организаций в целях исчисления налога на доходы физических лиц отсутствовал.

В статье 217 НК РФ ссылка на применение норм главы 25 НК РФ отсутствует.

В данной ситуации применение налогового законодательства по аналогии невозможно, поскольку это противоречило бы положениям ст. 3 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В Письме МНС России от 17.02.2004г. № 04-2-06/127 изложено, что при расчете норм суточных для целей НДФЛ необходимо руководствоваться Постановлениями Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» и от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Решением от 26.01.2005г. №16141/04 признал указанное Письмо не соответствующим НК РФ и полностью недействующим.

В своем Решении суд отметил, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93 не может быть применено в целях исчисления НДФЛ, поскольку принято в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 устанавливает нормы возмещения командировочных расходов только для организаций, финансируемых из федерального бюджета, а не ограничивает величину этих выплат работникам.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим Решением признал, что в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, включаются только суточные сверх норм, установленных организациями самостоятельно и определенных коллективным договором или иным локальным актом.

Ссылка налогового органа, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы (коллективный договор или локальный акт) определяющие нормы суточных по Обществу.

Однако, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, что им направлялось в адрес Общества требование о представлении данного документа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008г. по делу №А65-28479/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                              В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

  Е.Г. Филиппова