Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А55-14301/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2006 года о внесении изменений в текст актов приема-передачи, копия которого была предоставлена в Инспекцию, о чем имеется соответствующая запись в решении (т.1 л.д.11).

Расчет векселями предусмотрен ст. 172 НК РФ. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В актах приемки-передачи к договору № 6/с от 05.12.2005 г. векселей №№ 0009185, 0009179 от 24.01.06 г., №№ 0009195, 0009194 от 24.01.06 г., №№0009187, 0009188 от 23.01.06 г., № 0009181 от 23.01.2006 г., Серия В № 00007606 от 28.02.06г. № 00009209 от 27.01.06 г., Серия В №№ 00007554, 00007555, 00007556, 00007557, 00007558, 00007559 от 28.02.2006 г., Серия ПВ № 0001050 от 27.02.2006г.,  на общую сумму 7 198 534 руб., в т.ч. НДС в размере 1 098 648 руб. 23 коп., расчет НДС к вычету произведен обоснованно исходя из балансовой стоимости векселей. Использованные в расчетах с поставщиком банковские векселя к моменту заявления вычета НДС были погашены в полном объеме, что установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую оплату Обществом продукции по договору поставки № 6/С от 05.12.2005 года в сумме 13 979 00 руб. 57 коп., в т.ч. НДС за февраль 2006 года в сумме 2 132 389 руб. 92 коп., что так же является доказательством правомерности  налогового вычета, на сумму налога, уплаченного поставщику - ООО «Спецстройкомплект».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда первой инстанции, основанный на доводах налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в данном случае, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные сделки имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли всеми участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, налога на прибыль в бюджет, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота и являются критерием добросовестности.

Согласно главе 21 Кодекса право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 17.07.2006 г. (т. 1 л.д .49-50) ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с налогового органа - ответчика по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 года по делу №А55-14301/2006 отменить, заявление ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Самары № 12-40/2966/02-25/5362 от 19.06.2006 г. « Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость».

Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району города Самары возместить ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» из бюджета НДС в сумме 2 140 386 рублей по экспортным операциям за февраль 2006 года.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Самары в пользу ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» судебные расходы в сумме 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Возвратить ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В.Бажан

Судьи                                                                                                                       В.Н. Апаркин

В.М. Рогалева