Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А55-14301/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 декабря 2006 г.                                                                                    Дело № А55-14301/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей  Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.

с участием:

от заявителя - Намычкина Е.Ю., доверенность от 23.08.2006 г., Луганцева И.Е., доверенность от 28.09.2006 г. № 3, Гусев А.В., доверенность от 28.09.2006 г. № 4,

от ответчика - Герешко Ю.П., доверенность от 10.07.2006 г. № 04-11/750, Мурзина Е.В., доверенность от 29.09.2006 г. № 04-11/886,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», город Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 года по делу А55-14301/2006 (судья Воеводин А.И.),

принятого по заявлению ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», город Самара

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара

о признании недействительным решения № 12-40/2966/02-25/5362 от 19.06.2006 г. и обязании налогового органа  возместить НДС в сумме 2 140 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному  району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) № 12-40/2966/02-25/5362 от 19.06.2006 г.  Об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа  возместить Обществу НДС в сумме 2 140 386 руб.     

Решением суда  в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение  суда, ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис»  указывает на не соответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Общества отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки обоснованности применения нулевой налоговой ставки в сумме 12 943 287 руб. и налоговых вычетов на сумму 2 140 386 руб., согласно представленной ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району 19.06.2006 г. вынесено решение № 12-40/2966/02-25/5362  об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, согласно которым Инспекцией  был сделан вывод о несоответствии представленных документов статье 165 Налогового Кодекса России (далее Кодекс), а так же о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество оспорило его в судебном порядке. Тем не менее, анализ представленных сторонами доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи не позволили суду первой инстанции сделать выводы о добросовестности налогоплательщика, реальности проведенной им экспортной операции, поскольку исходя из представленных в дело материалов суд посчитал доказанным факт наличия кольцевой схемы возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, проявившейся в искусственном увеличении НДС за счет увеличения цены при многократной перекупке товара, фактически находящегося в течение всего документооборота на складе принадлежащем ЗАО ТД «Псковкабель», а представленные налогоплательщиком документы, для подтверждения правомерности  применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержащими недостоверную информацию и не отвечающими требованиям, предъявляемым к документам согласно статьи 165 Кодекса.

Однако  суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 г., между ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» и иностранным партнером Трест «Хазарденизнефтегеофизика» (г. Баку Азербайджан) был заключен контракт № М05/02 на поставку геофизических кабелей.   

 Отгрузка товара на экспорт согласно ГТД № 10209093/070206/0000349, №10209093/300106/0000242, производилась ЗАО Торговый дом «Псковкабель» действующим на основании договора поручения №259 от 12.12.2005 г., в соответствии с которым он является поверенным доверителя - ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», в части таможенного оформления сделки и совершения действий по отгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод суда первой инстанции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 165 Кодекса, согласно которому при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов или налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории РФ.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, а так же в решении суда первой инстанции, контракт от 13.09.2005 г. № М05/02 не предоставляет  право ЗАО Торговый дом «Псковкабель» выступать от имени продавца (ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис»). Действительно, в контракте №М05/02 факт заключения договора поручения №259 не отражен.

Однако суд не учел в своем решении тот факт, что в данном случае ЗАО Торговый дом «Псковкабель» действовал в рамках договора поручения, согласно которому им были осуществлены только отгрузка товара и таможенное оформление сделки, в то время как п.п. 2 п. 2 статьи 165 Кодекса применяется в отношении именно реализации товара через поверенного. Договор поручения № 259 от 12.12.2005 года права на реализацию экспортируемого товара не предоставляет.

В связи с изложенным, так же является несостоятельным довод суда первой инстанции в отношении   представленных ГТД, в которых налогоплательщик -  ЗАО «Торговая  компания «Геофизсервис» является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, отправителем экспортного груза и декларантом указан ЗАО «Торговый дом «Псковкабель». Наименование указанных в ГТД лиц, полностью соответствует требованиям Инструкции (в ред. Приказа ГТК от 14.05.2004 г. № 570) «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», а так же является подтверждением того, что контракт  от 13.09.2005 г. № М05/02 на реализацию отгружаемых и декларируемых товаров заключен именно ЗАО «Торговая  компания «Геофизсервис».

Представленные ГТД № 10209093/070206/0000349, №10209093/300106/0000242 и  железнодорожные транспортные накладные содержат отметки таможни  «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью» (т.1 л.д.78-93), Дагестанской таможни осуществивший выпуск товара в режиме экспорта и в пункте пропуска на границе, заверенные личными номерными печатями, подписями должностного лица таможенного органа и подтверждают реальный экспорт товара.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Что касается неправильного определения Организацией -  экспортером  в представленной в налоговый орган декларации суммы реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и определенной в размере 12 943 287 руб. Действительно, согласно пункта 3 ст. 153 Кодекса, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте должна быть пересчитана в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов. В данном случае, на последний день отчетного месяца 28.02.2006 г.,  курс доллара США составлял 28,1223 руб., в связи с чем, сумма реализации по контракту от 13.09.2005 г. № М05/02 должна составлять 12 922 759 руб. Однако, указанное нарушение не может являться причиной для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а является основанием для проведения перерасчета.

Так же суд апелляционной инстанции считает не доказанным, основанном на решении налогового органа,  вывод суда первой инстанции о возможности многократного использования представленных ЗАО «Торговая  компания «Геофизсервис» документов для подтверждения права применения нулевой процентной ставки по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Указанные факты являются обстоятельствами подтверждающими не правомерность отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортной сделке в соответствии с контрактом от 13.09.2005 г., поскольку в представленных документах  отражен реальный факт  экспорта груза по поручению налогоплательщика, в связи с чем, организацией - экспортером ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис»  подтверждено право применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 12 943 287 руб., учитывая представление полного пакета документов, в соответствии со статьей 165 Кодекса.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров  по налоговой ставке ноль процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В связи с тем, что организацией - экспортером представлен полный пакет документов, довод заявителя о неправомерности применения им налоговых вычетов на сумму 2 140 386 рублей, судом первой инстанции отклонен необоснованно.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» является перепродавцом экспортируемой продукции. Поставщиком реализованных по контракту №М05/02 от 13.09.2005 г. кабелей геофизических,  является ООО «Спецстройкомплект». В счетах-фактурах выставленных поставщиком ООО «Спецстройкомплект», указаны юридические адреса предприятий. При проведении мероприятий по налоговому контролю,  налоговым органом установлено отсутствие организаций по данным адресам, в связи с чем указанные в счетах-фактурах данные были признаны налоговым органом недостоверными. Однако суд первой инстанции необоснованно принял данный довод Инспекции в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика, поскольку юридические адреса сторон указывались в полном соответствии с их учредительными документами, что не может быть признано нарушением. Так же доказательством отсутствия признаков недобросовестности является факт предоставления как ООО «Спецстройкомплект», так и ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» в адрес налогового органа всей необходимой документации.

Факт отражения выручки, исчисления и реальной оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «Спецстройкомплект» и самим ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» установлен решением налогового органа и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, источник возмещения налога сформирован

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указывая на недобросовестность налогоплательщика, суд первой инстанции  исходил из анализа  заключенных им сделок.

Согласно договора поставки № 6/С от 05.12.2005 года Общество в феврале 2006 года приобрело у Поставщика - продукцию (кабели геофизические), на сумму 13979000 руб., 57 коп., в т.ч. НДС  в сумме 2 132 389 руб. 92 коп.

При проведении проверки предъявленной налогоплательщиком к вычету за февраль 2006 года суммы НДС в размере 2 140 386 рублей, уплаченной им при приобретении товара для дальнейшей перепродажи на экспорт, налоговым органом установлено, что оплата за поставленную продукцию ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» частично, произведена векселями на сумму 1 100 841 руб. 71 коп.

Оплата по договору поставки № 6/С от 05.12.2005 года произведена безналичными платежами на общую сумму 6 776 751 рубль, в т.ч. НДС в сумме 1033741руб. 69 коп., а так же векселями эмитентов - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» - на общую сумму 7198 534 рубля, в т.ч. НДС 1 098 648руб. 23 коп. Акты приема-передачи векселей к указанному договору были представлены в налоговый орган. Факт оплаты  продукции  в  сумме 6 776 751 рубль, в т.ч. НДС  в сумме 1 033 741 руб.69 коп. инспекция не оспаривает.  

В представленных актах ошибочно указано, что векселя являются оплатой по договору поставки № 250 от 28 ноября 2005 года. Однако в самих актах указано, что они составлены к договору № 6/С от 05.12.2005 года.  Учитывая допущенную ошибку, сторонами было оформлено