Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-10536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующими документами и соответствуют порядку заполнения  и представления форм федерального государственного стандарта наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом  расчет убытков  является неверным, поскольку применена формула, в которой процент граждан  пользовавшихся правом бесплатного проезда является неизменным, а количество перевезенных пассажиров каждый месяц изменяется, что не может соответствовать действительности, проверен судом апелляционной инстанции  и признается несостоятельным, поскольку ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено других документальных, неопровержимых  доказательств, опровергающих представленный расчет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи  с исполнением ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» утвержден не был, истец правомерно определил расходы на основании данных натурных исследований в спорный период.

Методика расчета убытков, примененная истцом, объективно отражает обстоятельства перевозки и количество реально перевезенных пассажиров, имеющих право на льготный проезд. Результаты натурного исследования пассажиропотока показали, что из общего числа перевезенных пассажиров, доля граждан, пользовавшихся правом бесплатного проезда на основании статьи 30 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» составляет 14, 47%.

Количество лиц с правом бесплатного проезда при отсутствии считывающих устройств определяется по справкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд отдельных категорий граждан. Эти справки представляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд (органами местного самоуправления, городским военным комиссариатом, местными органами социальной защиты и др.).

Количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, определяется на основании результатов проведенных  метрополитеном натурных обследований пассажиропотоков. При отсутствии данных натурных обследований  количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Согласно расчету истцом в 2004 году были предоставлены льготы по проезду на транспорте общего пользования городского сообщения инвалидам I, II, III группы, детям-инвалидам, лицам, сопровождающим инвалидов I группы и детей-инвалидов во исполнение Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на общую сумму 17 950 512 руб. 00 коп., в то время как фактически было возмещено 1 956 172 руб. 00 коп. (10,9%), что значительно ниже общей суммы по отчетным документам, принятым Департаментом управления финансами Администрации Самарской области.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно удовлетворены  требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку возникшие между сторонами обязательства регулируются  Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства предусматривается годовым бюджетом. Финансовый год, в течение которого исполняются бюджетные обязательства, начинается 1 января и заканчивается 31 декабря. Таким образом, началом течения срока исковой давности  следует исчислять с 01.01.2005 г., когда с окончанием финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него расходах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации от субъекта РФ о том, что денежных средств  по возмещению (финансированию)  расходов, связанных с реализацией ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»  выделено недостаточно, признан судебной коллегией необоснованным.

Отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта   Российской Федерации установить меры социальной поддержки  дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством. Совместное финансирование расходов на указанные цели не может быть расценено как допускающее установление Российской Федерацией обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации  или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации вне зависимости от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции  при рассмотрении дела установлено, что поступившие в субъект Российской Федерации из федерального бюджета денежные средства были распределены пропорционально между получателями в пределах утвержденных лимитов. Однако данных средств было недостаточно для покрытия выпадающих доходов в полном объеме.

Доказательств того, что в федеральном бюджете было заложено  в достаточном объеме финансирование предусмотренных указанным законом льгот, Министерством финансов Российской Федерации, на которое «Положением о Министерстве финансов РФ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 №273, возложена обязанность по разработке проекта федерального бюджета, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 91 471 руб. 70 коп., поскольку в соответствии со статьей 9 НК РФ  Российская Федерация (публично –правовое образование) не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признан также судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (в том числе по делам о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот).

При таких обстоятельствах,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 года по делу № А55-10536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова