Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А55-3978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

10  июня   2008 г.                                                                               дело № А55-3978/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10  июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя –  представителей Перминова В.К. (доверенность от 06.06.2008г. № 4), Перминовой Л.М. (протокол от 12.01.07г. №1),

от ответчика – представителя Бекетова М.Н. (доверенность от 23.11.2007г. № 04-08/944/01-43/47842),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Берег», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А55-3978/2008, (судья Холодкова Ю.Е.) принятое   по  заявлению ООО «Берег», г. Самара,

к Межрайонной  ИФНС  России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене  постановления от 18.03.2008 г. № 7 о назначении  административного наказания,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене Постановления Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области ( далее – ответчик, налоговый орган) №7 от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 21 апреля 2008 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО «Берег», не согласившись с решением  арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований с прекращением производства по административному делу.

В судебном заседании представители  ООО «Берег» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили  решение суда от 21 апреля 2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области  в судебном заседании просил решение суда от 21 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.04.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.03.2008 года на основании поручения № 109 от 05.03.2008 года в магазине ООО «Берег», расположенном  по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 112 «а», проверено соблюдение Обществом  ФЗ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Результаты проверки зафиксированы в акте (л.д. - 74-75).

В ходе проверки установлено, что «на момент проверки на алкогольную продукцию коньяк «Реми Мартан V. S.», 0,7 л кр.40, производства Франции, в количестве 1 штуки, по цене 2200 рублей отсутствуют товарно-сопроводительные документы: раздел А справки к грузовой таможенной декларации».

06 марта 2008 года в присутствии законного представителя Общества по вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении № 7 по части 3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 71-72). При составлении протокола права представителю Общества были разъяснены, копию протокола представитель своевременно получил (о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола).

Постановлением № 7 от 18 марта 2008 года в присутствии законного  представителя ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 70).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на то, что  налоговым органом  не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации товара, справку к ГТД от которого не представил продавец, соответствующий товарно-сопроводительный документ был впоследствии представлен налоговому органу при составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки составлен без участия понятых. Также заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным (л.д. 2-4).   Кроме того, заявитель указывал на то, что поручение о проведении проверки № 109 от 05.03.2008 года не соответствует требованиям Федерального Закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», не было вручено законному представителю Общества, продавец необходимыми полномочиями не обладает.

В силу положений статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Согласно пункту 139 главы 19 «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установлена обязанность продавца при продаже товаров доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как усматривается из материалов дела,  на момент составления протокола об административном правонарушении 06.03.2008 года соответствующая справка к ГТД была представлена налоговому органу  в связи с чем, заявитель указывал  на отсутствие правонарушения.

Таким образом, указанным  фактом, на который ссылался заявитель, подтверждается отсутствие документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, на момент проверки.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции согласно п.п. 2 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ относятся, в том числе, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для  импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Форма справки и Правила ее заполнения (далее - правила) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872.

Согласно п. п. 11, 12 раздела I и п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, и предъявлять ее по требованию покупателя.

Нарушение Правил продажи, а именно отсутствие в момент проверки в торговой точке указанных сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. № 15206/06.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том,  что коньяк «Реми Мартан» не был фактически приобретен проверяющими в ходе проверки.

Для состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Факт нарушения установлен: в момент требования потребителя об ознакомлении с товарно-сопроводительными документами к коньяку «Реми Мартан», данные документы в полном объеме представлены не были, чем нарушены Правила продажи (пункт 12), при этом право потребителя знакомиться с соответствующими документами не предусматривает его обязанности приобрести данный товар.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно  ошибочности довода заявителя о нарушении налоговым органом требований административного законодательства, выразившегося в отсутствии понятых при проведении осмотра и составлении акта.  Как видно из материалов дела, по мнению  заявителя, понятые должны были присутствовать при проведении проверочных мероприятий 05 марта 2008 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2008 года.

Согласно п.п.1,2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, когда применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На момент проведения проверки и составления акта - 05.03.2008 года дело об административном правонарушении возбуждено не было и в силу чего положения КоАП РФ применяться не могут, иного осмотра налоговыми органами в рамках административного производства не производилось. В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы заявителя о том, что акт составлен с нарушением закона без понятых, необоснованны.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего довод заявителя о том, что поручение № 109 от 05 марта 2008 года составлено с нарушением ФЗ № 134-ФЗ и не вручено законному представителю Общества, а вручено  продавцу, не имеющему соответствующих полномочий.

Как видно из материалов дела, подлинность поручения № 109, а также подпись продавца на поручении ООО «Берег» заявителем не оспаривались, о чем  судом первой инстанции сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д.104).

То обстоятельство, что законному представителю Общества не была вручена копия Поручения № 109 заместителя начальника налогового органа о проведении проверки, никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует диспозиция ч.4 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (а не акта проверки), а также то, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы (включая налоговую службу) вправе проводить и внеплановые, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и применения ст.2.9 КоАП РФ  по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым контролем государства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции   о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания  для признания указанного правонарушения малозначительным.

Данное