Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А55-18809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля по вопросу заключения в 2006г. договора аренды недвижимого имущества с ООО «Волга-Строй-Инженеринг», были направлены соответствующие требования о предоставлении налоговому органу документов в адрес собственников магазинов «Престиж» и «Немецкий дом» - индивидуальному предпринимателю Щукину С.А. от 27.07.2007г. № 12-26/23430 (т. 1 л.д. 83) и индивидуальному предпринимателю Мартьянову Р.В. (т. 1 л.д. 84).

Согласно письму от 16.08.2007г. (т. 1 л.д. 85), письму от 03.08.2007г. (т. 1 л.д. 82) и дополнениям к письму от 13.08.2007г. (т. 1 л.д. 81) собственники недвижимого имущества, в которых расположены магазины «Престиж» и «Немецкий дом», однозначно отрицают наличие факта заключения договора аренды недвижимого имущества в 2006г. с контрагентом Общества - ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 99 НК РФ провел опрос в качестве свидетеля инженера отдела снабжения ООО «ТК СитиСтрой» Патриковой Е.В. (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля, инженер отдела снабжения ООО «ТК СитиСтрой» Патрикова Е.В. пояснила, что товар приобретался Обществом в двух магазинах - «Престиж» и «Немецкий дом» по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова и ул. Свердлова, а бухгалтерские документы получены в бухгалтерии данных магазинов и выдавались разными бухгалтерами, приобретенный товар Общество получало на складе на 102 км г. Новокуйбышевска (т. 1 л.д. 89).

Как следует из показаний данного свидетеля, последний не смог пояснить конкретные обстоятельства получения Обществом от поставщика первичных документов на приобретаемые строительные материалы (кто именно оформлял и выдавал счета-фактуры и товарные накладные), а также сам факт получения товара.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии реального характера совершенной Обществом сделки по поставке и приобретению товара - строительных материалов в 2006г. у ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о неправомерности начисления налоговым органом налогов ввиду отсутствия вины Общества, который не мог проверить правоспособность поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и установить его недобросовестность, в силу того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщику в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходимо подтвердить факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Общество не предприняло необходимых мер для проверки достоверности сведений о поставщике, и налоговым органом доказан факт не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 является основанием для признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2007г. № 5831/07.

Оспаривая решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль, Общество указывает на правомерность включения в состав расходов по списанию строительных материалов, приобретенных у контрагента - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», по строке 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Одними из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, являются товарно-транспортные накладные, которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, у заявителя отсутствуют.

Такие документы в числе других обязательных реквизитов должны содержать личные подписи указанных в них лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии действующему законодательству первичных документов о понесенных расходах, в связи с чем, расходы Общества по оплате товара - строительных материалов, приобретенного у поставщика - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Судом установлено, что между Обществом и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» отсутствовал реальный характер совершенной сделки, поэтому указанные затраты обосновывались Обществом недостоверными документами, подписанными неустановленным лицом, в связи с чем включены Обществом в состав расходов необоснованно.

Завышение расходов путем включения затрат, оформленных ненадлежащими документами, приводит к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что, в свою очередь, образует состав вмененного Обществу налогового правонарушения.

Согласно ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Судом первой инстанции установлена нереальность хозяйственной операции, а следовательно, невозможность документально подтвердить расходы, понесенные Обществом в результате сделки.

Анализ приведенных фактов, установленных судом первой инстанции, обоснованно дает основание для правомерного вывода о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности и направлены эти действия на незаконное получение налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует вышеприведенным правовым нормам, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с пунктами 3, 4 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой» ошибочно уплачена в федеральный бюджет платежным поручением от 30.04.2008г. №157 государственная пошлина в сумме 500 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008г. по делу №А55-18809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.04.2008г. №157 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                        Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова