Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А55-18809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

себя обязанности по сделке связанной с поставкой товара - строительных материалов в адрес Общества.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит диспозицию императивного характера, определяющую, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, соответствующие доверенности, выданные руководителем ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - Герасименко Д.С., на право подписания от имени юридического лица счетов-фактур (т. 2 л.д. 1-7), в материалах дела отсутствуют и Обществом в суд не представлены.

Следовательно, довод Общества о подписании первичных учетных документов от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом, является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Принимая счета-фактуры ООО «Волга-Строй-Инженеринг» от неустановленного лица, Общество как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что счета-фактуры будут являться основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения НДС из бюджета, должен был удостовериться в их подлинности (достоверности).

Общество не удостоверилось ни в существовании лица, подписавшего счета-фактуры, ни в фактическом существовании и осуществлении деятельности ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Общество, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 ГК РФ на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что, несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все имеющиеся в деле доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005г. № 10053/05, от 06.04.2004г. № 2860/04, от 18.10.2005г. № 5445/03, от 25.10.2005г. № 4553/05, от 01.11.2005г. № 7131/05.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Данные положения закреплены Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005г. № 93-0.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку спорные счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с тем, что в 2006г. ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не было исключено из ЕГРЮЛ, а, следовательно, по мнению Общества, могло являться участником гражданско-правовых отношений, само по себе не может служить безусловным основанием для признания у Общества права на включение в состав расходов сумм денежных средств на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неустановленным лицом.

Довод Общества о том, что все счета-фактуры, по которым Общество  заявило налоговые вычеты соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подписания первичных учетных документов от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неуполномоченным лицом, то тот факт, что они подписаны не директором Общества, не делает их недействительными, так как они могут подписываться по доверенности иным лицом признание же договора заключенным или незаключенным не влияет на реальность исполнения сделки, также на налоговые последствия, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод Общества о том, что сделка между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и Обществом по поставке товара - строительных материалов носит реальный характер, поскольку, как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.03.2007г. № 11-38/758 (т. 1 л.д. 55) за запрашиваемый период в налоговый орган (данным контрагентом) представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006г.: налоговая база 3415000 руб., НДС - 614700 руб., судом первой инстанции обоснованно отклонен, в силу того, что факт отражения налоговой базы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, само по себе не подтверждает факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по  уплате налога в бюджет. Единственным допустимым доказательством исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих налогов являются надлежащим образом оформленные платежные поручения с отметкой банка о списании и перечислении денежных средств в соответствующий бюджет. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, данные счета-фактуры и товарные накладные - первичные документы (т. 1 л.д. 97-130, т. 2 л.д. 1-7) подписаны от имени ООО «Волга-Строй-Инженеринг» неустановленным лицом, а, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для предоставления Обществу права на применение налоговых вычетов, а, следовательно, Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товарам в размере 64999 руб., является обоснованным

Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не отвечающие критериям достоверности, влекут отказ в праве на возмещение налога.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества, что доходы от использования строительных материалов при выполнении работ, приобретенных ООО «Волга-Строй-Инженеринг отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества подтверждают реальность получения строительных материалов от контрагента по оспариваемой налоговым органом сделке, что документы, подтверждающие произведенные расходы (платежные поручения) оформлены должным образом первичные документы - содержат все обязательные реквизиты, так как они опровергаются представленными в суд налоговым органом доказательствами.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 января 2008г. № 18196/07, от 09 ноября 2007г. № 10810/07, от 31 октября 2007г. № 11702/07, от 22 октября 2007г. № 5831/07, постановлении Президиума от 18 октября 2005г. № 4047/05.

Как следует из материалов дела, что при совершении сделки по поставке товара - строительных материалов договор поставки в письменной форме между ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и Обществом не был заключен.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 09 ноября 2007 года № 12-08/181 ДСП (т. 1 л.д. 41) и в оспариваемом решении от 05.12.2007г. № 166/12 (т. 1 л.д. 15).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства опровергающие данный довод налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что факт не заключения между Обществом и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» договора поставки в письменной форме, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, в соответствии с позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствует о том, что совершая сделку по приобретению товара, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг», а также, что не доказан факт возникновения правоотношений между Обществом и ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной гражданско-правовой нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктов 2, 3 указанной гражданско-правовой нормы договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило в суд доказательства, свидетельствующие о заключении гражданско-правового договора между Обществом и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» - обмен организациями документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Исходя из смысла п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует отметить, что направление оферты, в содержании которой не учтены приведенные требования гражданского законодательства, может не повлечь правовых последствий ни для лица, ее направившего, ни для адресата.

Таким образом, договор следует считать заключенным с момента достижения соглашения, направленного на правовые последствия, а не с момента, когда оно будет отвечать тем требованиям, которые предъявляет закон к его форме и содержанию. При этом соглашение следует считать достигнутым, если между сторонами отсутствуют неурегулированные разногласия относительно любых условий договора: как существенных в соответствии с законом, так и существенных по инициативе сторон. В случае несоблюдения этих требований, в том числе, если на оферту не получен акцепт или получен акцепт на иных условиях, должно считаться, что договор не заключен в связи с отсутствием соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что прайс-лист не может расцениваться как оферта - предложение заключить соответствующий гражданско-правовой договор, поскольку из прайс-листа не усматривается воля контрагента - поставщика заключить договор с любым заинтересованным лицом, данный документ не содержит существенные условия договора поставки, предусмотренные ст. 432 и параграфом 3 ч. 2 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.1997г. №4188/97.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа по факту не заключения между Обществом и ООО «Волга-Строй-Инженеринг» договора поставки в письменной форме, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является одним из обстоятельств свидетельствует о том, что совершая сделку по поставке товара на протяжении длительного периода времени (апрель, май, август 2006 года), Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа, что для подтверждения обоснованности включения денежных средств в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС, Общество при проведении выездной налоговой проверки, обязан доказать налоговому органу сам факт возникновения правоотношений между рассматриваемыми лицами, а также реальность осуществления хозяйственной операции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о реальности совершенной сделки с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» для оплаты приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» материалов, получены счета-фактуры, которые оплачивались платежными поручениями бухгалтерские документы на материалы выписывались в магазинах «Престиж», «Немецкий дом» по адресам: г. Новокуйбышевск, ул. Кирова и ул. Свердлова, а получали их на складе стройматериалов на 102 км в г. Новокуйбышевск».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Одним из документов, подтверждающих поставку и оприходование товарно-материальных ценностей, является товарно-транспортные накладные, которые у Общества