Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А55-18809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008г.                                                                               Дело №А55-18809/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торговая компания «СитиСтрой» - Маховой Е.Е. (доверенность от 10.01.2008г. № 1/08),

представителя Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области – Солынина М.А. (доверенность от  18.09.2007г. № 32072),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008 г. по делу № А55-18809/2007 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным  в части решения от 05 декабря 2007 г. № 166/12,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СитиСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 05.12.2007г. № 166/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 56647 руб., штрафа в размере 4531 руб., пени в размере 1933 руб., в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64999 руб., пени в размере 889 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2008г. по делу №А55-18809/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.102-111).

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.116-124).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.02.2006г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007г. № 12-08/181 (т. 1 л.д. 37-52), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 05.12.2007г. № 166/12 (т. 1 л.д. 11-32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: ст. 122 НК РФ за неуплату по налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4531 руб.

Кроме того, доначислено: налог на прибыль в сумме 56647 руб. и пени  в сумме 1933 руб., НДС в сумме 64999 руб. и пени в сумме 889 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения,  по мнению налогового органа, является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем совершения фиктивной сделки с контрагентом - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (далее - контрагент), поскольку гражданско-правовой договор между Обществом и контрагентом в письменной форме не заключен; отсутствует экономическая обоснованность расходов Общества по данной сделке; завышение Обществом расходов по списанию строительных материалов по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 357030 руб. 83 коп.; Обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по приобретенным у контрагента товарам в размере 64999 руб., поскольку счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, нотариус подпись руководителя контрагента на заявлении о государственной регистрации юридического лица (форма Р11001) не удостоверял; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в отношении контрагента в качестве учредителя (участника) и руководителя Общества, отрицает свою причастность к данной организации (ее создания, осуществления руководства организацией и подписания каких-либо первичных документов от имени организации); отсутствие контрагента по юридическому адресу, так как требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу данной организации возвращается с отметкой «организация не значится»; за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. данный контрагент представлял налоговую отчетность с незначительными начислениями, а с апреля 2007г. данный контрагент не представляет налоговую отчетность; Общество не учло факт неуплаты контрагентом НДС в бюджет.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, в 2006г. Общество (покупатель) закупало у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (поставщик) товары - строительные материалы на общую сумму - 357030 руб. 83 коп., по следующим первичным бухгалтерским документам: товарные накладные за апрель 2006г. на сумму 241856 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 97-109); товарные накладные за май на сумму 70767 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 110-119); товарные накладные за август на сумму 44406 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 120-130); счета-фактуры на общую сумму 64999 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

Приобретенный у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» товар Общество оплачивало платежными поручениями на общую сумму 356870 руб. (т. 2 л.д. 8-28).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции налоговый орган представил результаты контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (т. 1 л.д. 15).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные им ответы из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.03.2007г. № 11-38/758 (т. 1 л.д. 55) и от 24.07.2007г. № 11-38/2338 (т. 1 л.д. 59) из которых следует: корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по юридическому адресу: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27, указанному в учредительных документах организации возвращается с отметкой почтового отделения «организация не значится»; руководителем и учредителем ООО «Волга-Строй-Инженеринг» является Герасименко Денис Сергеевич, домашний адрес: 443020, г. Самара, ул. Венцека, 102-2, главный бухгалтер не указан; в ходе проведенных налоговым органом розыскных мероприятий установлено, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» зарегистрировано по паспорту Герасименко Дениса Сергеевича, который к данной организации не имеет отношения (копия заявления прилагается); на требование о предоставлении документов направленному по домашнему адресу руководителя и учредителя Герасименко Д.С., последним подано заявление в налоговый орган о том, что он ни какого отношения к ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не имеет; движение денежных средств на расчетном счете ООО «Волга-Строй-Инженеринг» налоговым органом приостановлено; расчетный счет № 40702810600030002640 в Самарском филиале ОАО «Альфа-банк» закрыт организацией 21.03.2007г.; данная организация имеет признак «фирмы-однодневки» зарегистрированной по адресу «массовой регистрации» организаций: 443082, г. Самара, ул. Речная, 27 (т. 1 л.д. 55).

В суд первой инстанции налоговым органом представлены следующие документы: заявление гражданина Герасименко Дениса Сергеевича в адрес начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 28.08.2007г. (т. 1 л.д. 56),  в котором отрицает свою причастность к ООО «Волга-Строй-Инженеринг»; составленный по форме, предусмотренной ст. 90 НК РФ, протокол допроса Герасименко Д.С. от 04.09.2007г. (т. 3 л.д. 7-10).

Согласно данному процессуальному документу Герасименко Д.С. в пояснениях данных налоговому органу однозначно отрицает не только свою причастность к ООО «Волга-Строй-Инженеринг», но и не признает факт регистрации указанной организации, подписания им заявления о государственной регистрации данного юридического лица (форма Р11001), проставления им подписи на банковской карточке с образцами подписи руководителя ООО «Волга-Строй-Инженеринг» и оттиска печати (т. 1 л.д. 80), а также, отрицает факт подписания финансовых и первичных документов ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (счета-фактуры, товарные накладные) (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, согласно ответу нотариуса г. Самары Бурмистровой Л.А. от 20.10.2007г., нотариус однозначно отрицает факт свидетельствования подписи гражданина Герасименко Д.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (форма Р11001) (т. 3 л.д. 1-4, 6).

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае нотариус категорически отрицает факт свидетельствования подлинности подписи Герасименко Д.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (форма Р11001), тем самым нотариус не подтверждает, что подпись сделана данным лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что лицо, указанное в пунктах 38, 68 выписки из ЕГРЮЛ (предоставленной суду налоговым органом) в отношении ООО «Волга-Строй-Инженеринг» от 21.03.2008г. (т. 3 л.д. 82-89), в пункте 1.5 устава ООО «Волга-Строй-Инженеринг» (также представленного суду налоговым органом) (т. 3 л.д. 90-97), в качестве учредителя (участника) и руководителя, таковым никогда не являлось, а, следовательно, юридическое лицо - ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не приобретало какие-либо права и не принимало на