Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А72-96/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 г.                                                                        Дело № А72-96/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя - представителя Разиновой И.М. (доверенность от 28.11.07г. № 11/Ю-07-466), после перерыва - представителя Разиновой И.М. (доверенность от 28.11.07г. № 11/Ю-07-466),

от ответчика - представителя Каримовой А.Г. (доверенность от 08.08.07г. № 021), после перерыва - представителя Каримовой А.Г. (доверенность от 08.08.07г. № 021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2008 года по делу № А72-96/2008 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Бинбанк» (г. Москва) в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Ульяновске, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Бинбанк» (г. Москва) в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Ульяновске (далее – ОАО «Бинбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление, административный орган) от 11.12.2007г. №3649 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2008г. заявленные ОАО «Бинбанк» требования удовлетворены. Постановление Управления от 11.12.2007г. №3649 признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2008г. отменить, оставить постановление административного органа без изменения, заявление ОАО «Бинбанк» без удовлетворения. Управление ссылается на наличие оснований для привлечения  Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.06.2008г. до 05.06.2008г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 2951- РН от 18.10.2007г. должностными лицами Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка выполнения Банком Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В ходе проверки выявлено, что 21.11.2007г. ОАО «Бинбанк» в филиале ОАО «Бинбанк» в г.Ульяновске (г.Ульяновск, ул.Матросова, д.33) допустило включение в кредитный договор на приобретение автомобиля условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, т.е. нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей,   что   условия   договора,   ущемляющие   права   потребителя   по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской     Федерации     в     области     защиты     прав     потребителей,     признаются недействительными, а именно:

-  пунктом 4.2 типовых форм кредитного договора на приобретение автомобиля предусмотрено право заемщика полностью или частично погасить кредит на основании письменного заявления. При досрочном частичном погашении кредита сумма платежа не может быть менее 15.000 руб. При досрочном погашении кредита в течение 6 месяцев с даты подписания договора заемщик в день погашения кредита уплачивает Банку комиссию в размере 1 процента от суммы кредита, чем нарушаются права потребителей (заемщиков) по сравнению с п.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ. в котором предусмотрено, что сумма займа, предоставляемая под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, т.е. санкции за досрочное погашение сумм кредита не предусмотрены;

-  пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в порядке: штраф в размере 1.000 руб. за первый день просрочки; пени в размере 50 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Указанный пункт договора ущемляет права потребителей (заемщиков) по сравнению с п.2 ст.811 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-  пунктом 9.11 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, т.е. предусмотрена альтернативная подсудность.

Результаты проверки оформлены актом №0458 от 21.11.2007г. (л.д.37-39), протоколом №1962 от 07.12.2007г. (л.д. 41-43) - по факту совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением №3649 от   11.12.2007г. Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с приятым постановлением, Банк обратился в суд с заявление о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нарушения не образуют состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Банком в форму договора условий, отраженных в  п.4.2 и 6.2 указанного договора, не ущемляют права потребителя и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.          В силу ч.2 ст. I Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Суд обоснованно не счел нарушением ст. 16 Закона РФ №2300-1 включение Банком в типовую форму договора п.п.4.2, 6.2.

По пункту  4.2 Договора.

Согласно п.2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

При этом из пункта 1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что  заемщик  обязан  возвратить  кредитору  полученную  сумму  кредита  в  срок  и  в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом;

По пункту 6.2 Договора.

Нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае - заемщика перед Банком), возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем вывод  суда первой инстанции о том, что пункт 9.11 типовой формы договора не противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителей, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В ходе проверки административным органом выявлено, что  пунктом 9.11 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, т.е. предусмотрена альтернативная подсудность.

Вывод суда о том, что пункт 9.11 типовой формы договора не противоречит ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  основывался на указании о том, что  слова «по  месту нахождения  филиала Банка» выделены серой заливкой и ввиду Правил оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм, утвержденных Приказом  руководителя Банка от 07.12.2005г. №467, являются  изменяемым условием при подготовке конкретного договора.

        Однако данный вывод суда  не основан на материалах дела.

        Как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора на приобретение автомобиля, которая являлась предметом проверки административным органом, была представлена последнему самим Обществом (исх. От 21.11.2007г. - л.д.54).  Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Данная форма договора указана в качестве приложения к акту проверки (л.д.39) и была представлена административным органом в материалы настоящего дела (л.д.69-71). Арбитражным апелляционным судом также обозревались подлинные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03-05.06.08г. Какие-либо выделения серой заливкой текста в пункте 9.11 договора, имеющегося в материалах административного дела и в  копии, представленной Управлением в данное дело,   отсутствуют.

       При этом представителем административного органа пояснено, что в ни в  ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела в административном органе, ни в объяснениях представителя Банка, адресованных административному органу, довод Банка о наличии Правил оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм не заявлялся и  форма договора, в которой данное условие было бы выделено серой заливкой, не представлялась.  Более того, в объяснениях от 07.12.2007г. (л.д.46-48) и в заявлении, адресованном в суд, Банком указывалось о том, что включение в текст кредитного договора п.9.11 условия о том, что рассмотрение споров и разногласий, возникших в процессе исполнения договора, производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка не нарушает права заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик заранее определился с подсудностью и договорился с банком о месте рассмотрения дела.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  материалами дела подтверждается  включение Банком  в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

 Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения Банка.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2008г. по делу А72-8123/07-4.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 9.11 кредитного договора условие ущемляет установленные