Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А65-30155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2008 г.                                                                                   Дело № А65-30155/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Гайнутдинова К.Г. по доверенности от 15.04.2008 г., представитель Сычев М.С. по доверенности от 15.04.2008 г.;

от ответчика – представитель Кадырова Г.И. по доверенности от 10.01.2008 г. №7/08;

от третьих лиц – не явились, извещены;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ЗАО «ДАНАФЛЕКС»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта по делу №А65-30155/2007, судья Сотова Г.И.

по иску Закрытого акционерного общества «ДАНАФЛЕКС», г. Казань к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная строительная компания». Г. Казань  с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Джонатат», г. Казань,

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о применении последствий недействительности сделки путем исключения из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на помещение № 1-10, площадью 695 кв.м. на 1-м этаже, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родина, д.7,

установил:

ЗАО «ДАНАФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Инвестиционная строительная компания» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ОАО «Инвестиционная строительная компания» на помещения № 1-10 площадью 695 кв.м., 1 этаж, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.7.

Исковое требование истцом обосновывалось недействительностью ничтожной сделки от 10 августа 2005 года по передаче недвижимого имущества от ОАО «Технопарк «Терминал» к ОАО «Инвестстройкомпания». Ничтожность данной сделки истец обосновывал ее противоречием требованиям закона, а именно ОАО «Технопарк «Териманл» по сделке передал имущество,  которым на момент совершения сделки не владел, как и не владел этим имуществом ранее, поскольку на момент совершения сделки спорные объекты недвижимого имущества находились в фактическом пользовании и владении ООО «Джанатат» (право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 8.07.1998 г.) и у ЗАО «ДАНАФЛЕКС» (право собственности возникло из договора купли-продажи от 26.07.2001 г.). Единственным последствием недействительности указанной сделки истец считает регистрацию за ответчиком 20.01.2006 г. права собственности на помещения №1-10 в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Родины, д.7.

В дополнении к исковому заявлению от 11.02.2008 г. истец указал, что сделка по передаче имущества от ОАО «Технопарк «Терминал» к ОАО «Инвестстройкомпания» противоречит требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на помещения №№1-10 первого этажа площадью 695 кв.м. ответчику не передавалось, согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации послужила сделка по передаче имущества, а не сделка по передаче права собственности. Кроме того, в дополнениях истец указал, что после подачи иска ответчик самостоятельно аннулировал регистрацию права собственности на помещения №1-10 площадью 695 кв.м. и зарегистрировал право собственности на помещения №№ 35-44, 48 площадью 658,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «Технопарк «Терминал», ООО «Джонатат» и Управление ФРС по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2008 г. из числа третьих лиц исключено ОАО «Технопарк «Терминал» - в связи с прекращением деятельности.

Ответчик ОАО «Инвестстройкомпания» с иском не согласилось, поскольку помещения, указанные истцом и принадлежащие ответчику – это разные помещения.  ГП КПО СВТ «Терминал», прежний владелец объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родина, д.7, разделило его на три части и распорядилось ими:

1) ЗАО «Джонатат» были проданы нежилые помещения общей площадью 2853,30 кв.м. (в т.ч. 1 этаж комнаты №№1-27) по техпаспорту №17/1, в последующем ЗАО «Джонатат» продал указанные помещения ЗАО «ДАНАФЛЕКС»;

2) в уставной капитал ОАО «Технопарк «Терминал» были внесены в качестве вклада нежилые помещения общей площадью 5987,9 кв.м. (в т.ч. 1 этаж комнаты №№1-22) по техническому паспорту 20/63;

3) в уставной капитал ОАО «Технопарк «Терминал» были внесены в качестве вклада нежилые помещения общей площадью 1150,6 кв.м. (в т.ч. 1 этаж комнаты №№1-10) по техническому паспорту 17/3, данные помещения затем были проданы частично по договору от 20.07.2004 г. ЗАО «ДАНАФЛЕКС», частично по договору от 20.07.2004 г. ЗАО «Джонатат», а помещения №№1-10 общей площадью 695 кв.м. переданы по договору присоединения от 01.08.2005 г. ОАО «Инвестстройкомпания».

ООО «Джонатат» в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, полагая, что надлежащими собственниками спорных помещений являлись ЗАО «Джонатат», его правопреемник ООО «Джонатат», а затем и истец по настоящему делу.

Управление ФРС по Республике Татарстан с исковыми требованиями истца не согласилось, полагает, что регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком осуществлена правильно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2008  года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и тот, который принадлежит истцу – это разные объекты недвижимости, что подтверждается их различными кадастровыми номерами, у истца отсутствует юридическая заинтересованность по предъявлению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец – ЗАО «ДАНАФЛЕКС» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Применив последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества путем исключения из единого реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ОАО «Инвестстройкомпания» на помещения, расположенные в здании №7 по ул. Родины г. Казани, подтвержденном записью №16-16-01/140/2005-127.1 от 19 января 2006 года.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе приводит следующие доводы.

На момент подписания ответчиком акта приема-передачи недвижимого имущества (совершения ничтожной сделки) помещений первого этажа №№ 1-10 площадью 695 кв.м., данные помещения находились в фактическом владении третьего лица – ЗАО «Джонатат», что подтверждается свидетельством о государственной права от 6.12.2001 г. вместе с оригиналом технического паспорта от 10.09.2001 г. Право собственности на спорные помещения не передано ответчику по передаточному акту в нарушение статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта приема-передачи недвижимого имущества к договору от 31.07.2002 г., и копию передаточного акта от 10.08.2005 г. (с изменениями от 26.04.2007 г.) согласно которому в числе имущества, переданного ОАО «Технопарк «Терминал» ОАО «Инвестстройкомпания», спорного объекта не было.

Далее в апелляционной жалобе истец указывает, что в 2002 году ОАО «Технопарк «Терминал» продало спорные помещение ЗАО «Данафлекс», при этом продавец в установленный срок оплатил продавцу сумму аванса 800.000 руб., однако совершить сделку до конца стороны не смогли, поскольку имущество находилось в собственности ЗАО «Джонатат».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – ОАО «Инвестиционная строительная компания» - просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу представленного с апелляционной жалобой акта приема – передачи имущества к договору от 31.07.2002 г. и копии передаточного акта от 10.08.2005 г.

Кроме того ответчик указывает, что запись в реестре, которую истец просит исключить, в реестре отсутствует, что подтверждается отзывом Управления ФРС по Республике Татарстан, свидетельством о госрегистрации права (т.1 л.д.71), заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Технопарк «Терминал» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «ИСК», то применение двусторонней реституции невозможно. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом по сделке, которую он оспаривает. Договор от 23.07.2002 г., на который истец ссылался как на основание своей заинтересованности истцом фактически расторгнут, что подтверждается письмами от 28.08.2002 г. №121 и от 25.09.2002 г. №134.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28 мая 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 30 мая 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца Гайнутдинова Г.К. и Сычев М.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям, просят отменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества путем исключения из единого реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности ОАО «Инвестиционная строительная компания» на помещения, расположенные в здании №7 по ул.Родины г. Казани, подтвержденном записью №16-16-01/140/2005-127.1 от 19 января 2006 года.

Представитель ответчика Кадырова Г.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что истец необоснованно заявляет требование о признании недействительным права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества. В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец, указывая на право собственности ЗАО «Джонатат» на спорные помещения заблуждается, поскольку третье лицо фактически приобрело в помещении иные комнаты под теми же номерами, что подтверждается содержанием договоров и техническими паспортами спорного здания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, Управлением ФРС по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта №17/1 части корпуса №1 здания по адресу: г. Казань, ул. Родина, д.7. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает.

Поскольку аналогичное ходатайство истцом заявлялось и в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Согласно копии технического паспорта (инв. №17/3) на встроенные помещения корпуса №1 в здании по адресу: г. Казань, ул.Родина, 7 площадь встроенных помещений корпуса №1 составляет 1150.6 кв.м. и включают в себя (наряду с другими помещениями) помещения на 1 этаже лит. А: № 1 (коридор) площадью 66.9 кв.м., №2 (тамбур) площадью 5,1 кв.м., №3 (участок маркировки) площадью 105,9 кв.м., №4 (САПТ) площадью 111,2 кв.м., №5 (газоанализаторная) площадью 111,7 кв.м., №6 (коридор) площадью 125 кв.м., №7 (АСУШТ) площадью 96 кв.м., №8 (холодильная станция) площадью 37,8 кв.м., №9 (комната электрика) площадью 18,4 кв.м., №10 (лестничная клетка) площадью 17,0 кв.м.

Согласно копии технического паспорта (инв. №17/2) на здание корпуса №1 в здании по адресу: г. Казань, ул.Родина, 7 площадь здания (без пристроев) 6253,8 кв.м., и включают в себя (наряду с другими помещениями) помещения на 1 этаже лит. А: № 1 (производственный цех) площадью 456 кв.м., №2 (вспомогательное помещение) площадью 3,7 кв.м., №3 (вспомогательное помещение) площадью 13,6 кв.м., №4 (вспомогательное помещение) площадью 14,8 кв.м., №5 (вспомогательное помещение) площадью 13.9 кв.м., №6 (производственный цех) площадью 331,0 кв.м., №7 (производственный цех) площадью 132 кв.м., №8 (тамбур) площадью 11,3 кв.м., №9 (электрощитовая) площадью 16,1 кв.м., №10 (производственный цех - котельная) площадью 187,0 кв.м.

При осмотре дополнительного доказательства - технического паспорта на здание (часть корпуса №1), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Родина, 7 (инв. №17/1) установлена фактическая идентичность помещений 1-го этажа с техническим паспортом (инв.№17/2), при этом между техническими паспортами имеются следующие различия: тех.паспорт №17/2 составлен по состоянию на 2.07.2000 г., владельцем помещений указано КПО СВТ «Терминал», тех.паспорт №17/1 составлен по состоянию на 18.05.2000 г. владельцем помещений указано ЗАО «Джонатат»; в тех.паспорте №17/2 имеется повторенная нумерация помещений №№ с 1 по 10, при этом помещениям №№ 1-10 (заштрихованным на схеме), которые по утверждению ответчика и были фактически приобретены по сделке ЗАО «Джонатат»,