Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-84/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Материалы дела, в том числе: товарные накладные, счета-фактуры, составленные поставщиками, оплата этих  счетов-фактур заявителем, подтверждённая также банковскими выписками, свидетельствующими о поступлении оплаты от заявителя за товары на расчетные счета,  подтверждают факты заключения  сделок с названными поставщиками и их реальность. Налоговым органом не доказано, что сделки между заявителем и его поставщиками не состоялись, либо расторгнуты, а товары не были получены заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ссылки Инспекции в обоснование своей позиции  на объяснения граждан Данкевич С.М., Лукашевич Н.С., Мымликова А.Д. являются необоснованными и противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.  Данные объяснения,  полученные сотрудниками УНП МВД, не содержат сведений о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм налогового законодательства заявителем.

Из  имеющихся в материалах дела документов, исследованных судом первой и апелляционной инстанций  установлено, что реальность произведенных сделок и  оплата заявителем указанным поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена.  Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006г. №12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты».

Кроме того, выводы налогового органа о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению сумм НДС, о доначислении заявителю НДС, штрафа за его неуплату, являются неправомерными, противоречат положениям ст.ст.171,172,173 НК РФ и материалам дела.

Данные выводы суда полностью согласуются с подходом вышестоящих судебных инстанций, например постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2007 г. №А65-15390/06, от 28.08. 2007 г. N А65-809/07, от 29.05.2007 г. №14463/06 и др.

Таким образом, заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, к налоговым вычетам, а именно:  оплачены по счетам-фактурам полученные от поставщиков товары, в т.ч. и НДС в бюджет, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы. Эти факты и не оспариваются налоговым органом. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что   дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны. 

Вместе с тем, как видно из вышеуказанных счетов-фактур: №2581 от 1.10.2004 г. ООО «Санта» на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в размере 38255 руб.; №4527 от 22.08.2003 г. ООО «Тех-холод» на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в размере 33644 руб., (т.5 л.д.34-35) они не содержат подписей руководителей организаций-поставщиков. Названные счета-фактуры были предметом налоговой проверки, и нарушения в их оформлении зафиксированы оспариваемым решением.

Как видно из материалов дела,  указанные 2 счета-фактуры с подписями от имени руководителей организаций были представлены заявителем в суд первой инстанции.

Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику представлять и после налоговой проверки счета-фактуры с исправленными недостатками в их оформлении. Однако, вместе с тем, в соответствии с налоговым законодательством, исправления эти вправе вносить только то лицо, которое выставило счет-фактуру. Самостоятельно исправить его заявитель не вправе. Порядок внесения исправлений прописан в п.29 Правил ведения журналов учета счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. №914, согласно которому исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца, с указанием даты внесения исправления. После чего налогоплательщиком не утрачено право предъявить НДС к вычету по этим счетам-фактурам в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Между тем, представленные заявителем суду подписанные счета-фактуры не содержат надлежащих исправлений в предусмотренном законодательством порядке (т.1 л.д.18), в связи с этим довод налогового органа о том, что эти счета-фактуры не могут быть приняты для вычетов по НДС, основан на законе.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен НДФЛ в сумме 1937698 руб., ЕСН в размере 334552 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данных налогов и пени в соответствующих размерах.

Основанием для доначисления данных налогов послужил вывод Инспекции о том, что стоимость приобретенных у названных поставщиков товаров не может быть включена в расходы, уменьшающие доходы, в целях формирования налоговой базы, т.к. эти расходы не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем, как установлено судом, проведенной налоговой проверкой не доказано, что документы от ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур» содержат какую-либо недостоверную информацию, подписаны не руководителями, либо иными лицами, действовавшими на основании доверенности.

Материалами дела подтверждены факты продажи поставщиками заявителю товаров, реальность  понесенных  заявителем затрат, наличие первичных документов, и направленность деятельности заявителя на получение дохода.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все вышеуказанные требования закона, дополнительные требования, возлагаемые налоговым органом на заявителя, не соответствуют налоговому законодательству, разъяснениям высших судебных инстанций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России                         № 14 по Республике Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 года по делу                 №А65-84/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов