Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-84/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая  2008 г.                                                                              дело № А65-84/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,                                                         с участием:

от заявителя – ИП Пейсахова И.И. (паспорт 9207 094353 от 09.03.2007г.), представителя  Ивановой Ю.В. (доверенность от 25.12.2007г. № 11/07),

от ответчика – представителя Миннебаевой Л.М. (доверенность от 09.01.2008г. № 14-01-07/00003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2008 г. по делу №А65-84/2008 (судья  Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пейсахова И.И., г. Казань,  к Межрайонной инспекции ФНС России               № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным  решения от 12.11.2007г. № 03-02-09/20-р,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Пейсахов И.И. (далее – заявитель,                      ИП Пейсахов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции ФНС России  № 14 по Республике Татарстан (далее –ответчик, налоговый орган) от 12.11.2007г. № 03-02-09/20-р «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» (т.2, л.д.1-111)  в части:

 -  взыскания  налогов: 1937654 руб.- налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 2071092 руб. - налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 344552 руб. - единого социального налога (далее - ЕСН),

 - взыскания  штрафов: 382510 руб. - за неполную  уплату НДФЛ; 106347,4 руб. - за неполную  уплату НДС; 62915,48 руб. - за неполную  уплату ЕСН,

 - взыскания соответствующих пеней,

 - уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 542637 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России  № 14 по Республике Татарстан  от 12.11.2007г. № 03-02-09/20-р признано недействительным в  части  взыскания налогов: 1937654 руб. - НДФЛ, 2032837 руб. - НДС, 333692,40 руб. - ЕСН, взыскания штрафов: 382510 руб. - за неполную уплату НДФЛ, 106347,4 руб. - за неполную уплату НДС, 62915,48 руб. - за неполную уплату ЕСН, взыскания пеней в соответствующих размерах за не своевременную уплату данных налогов, уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 508993 руб., в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная  ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 21.03.2008  года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по  делу новый судебный акт.

Представитель   Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в судебном  заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 21.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Пейсахов И.И. в судебном заседании просил решение суда от 21.03.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.03.2008  года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка  заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Выездной проверкой были обнаружены нарушения налогового законодательства, указанные в акте камеральной проверки №03-02-09/18а от 15.10.2007 г. (т.3, л.д. 67-161).

 По результатам рассмотрения данного акта и возражений заявителя по акту проверки налоговым органом принято решение №03-02-09/20-р от 12.11.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): к штрафу в сумме 382578 руб. за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), к штрафу в сумме 62915,48 руб. за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), к штрафу в сумме 106356,20 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС), к штрафу, предусмотренному п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление налоговых карточек по НДФЛ, начислены к уплате НДФЛ в размере 1937698 руб., ЕСН в сумме 344552 руб., НДС в сумме 2071092руб., уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 542637 руб., а также начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату данных налогов (т.2,л.д.1-111).

Основанием для вынесения налоговым органом данного решения послужило неправомерное предъявление заявителем налогового вычета по товарно-материальным ценностям, приобретенным им у поставщиков ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур», ООО «Тех-холод».

Заявитель посчитав, что частично решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ. В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6   статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.   

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявителем было предъявлено к возмещению из бюджета НДС за приобретенные товары по договорам у поставщиков - ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур», ООО «Тех-холод».

По мнению налогового органа,  в нарушение п.2 ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ неуплата НДС за 2004-2005 г.г. составила 2071092 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя - фирмами-поставщиками: ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур», ООО «Тех-холод», а завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета составило 542637 руб. (т.2 л.д.105).

Налоговый орган вменяет налогоплательщику в вину тот факт, что названные поставщики не функционировали как юридические лица, не располагались по юридическим адресам, представляют «нулевую» отчетность, первичные документы, договоры от имени этих поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Как следует из представленных в материалы дела документов (и установлено налоговой проверкой) заявителем в 2003-2005 г.г. приобретены товарно-материальные ценности у поставщиков - ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур», ООО «Тех-холод».

Представленные в материалы дела счета-фактуры от названных поставщиков содержат все установленные ст.169 НК РФ необходимые сведения и реквизиты (т.1 л.д.21-159), за исключением не подписанных руководителями поставщиков счетов-фактур: 1)счет-фактура №2581 от 1.10.2004 г. ООО «Санта» на сумму 250786 руб., в т.ч. НДС в размере 38255 руб.; 2) счет-фактура №4527 от 22.08.2003 г. ООО «Тех-холод» на сумму 211955,94 руб., в т.ч. НДС в размере 33644 руб. (т.5 л.д.34-35).  Приобретенные товары у данных поставщиков оплачены заявителем платежными поручениями с оформлением соответствующих документов.

Судом установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (за исключением 2 вышеуказанных счетов-фактур) и факты оплаты им стоимости товаров поставщикам по счетам-фактурам, в т.ч. и НДС, принятия у себя товара к учету согласно книгам покупок (т.5 л.д.16-33). Данные документы  были  исследованы в судебных заседаниях судов  впервой и апелляционной инстанций  и являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона. Как видно из материалов дела, факты приобретения заявителем товара у поставщиков, его оплата и оприходование не оспаривались налоговым органом. Данные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г.  № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков ИП Пейсахова со ссылками на материалы встречных проверок, что договор поставки со стороны  ООО «Верона» не подписан, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности и поэтому ему следует отказать в удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов встречных проверок ООО «Санта», ООО «Верона», ООО «Контур», ООО «Тех-холод» все данные организации состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время, по юридическому адресу не располагаются, в настоящее время не представляют налоговую отчетность (т.3 л.д.15-54).

Доводы налогового органа относительно того, что отсутствует реальное подтверждение движения товара от поставщиков к заявителю, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров правомерно были  отклонены  судом как необоснованные. Обязанности заявителя представлять товарно-транспортные накладные для получения налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрено. Этот довод Инспекции противоречит материалам дела, которыми подтверждается получение от поставщиков ТМЦ заявителем и оприходование по бухгалтерскому учету. 

Кроме того, согласно разъяснениям в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением