Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эффект от своей предпринимательской деятельности.

В решении суда первой инстанции отражено, что из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что продукция контрагентами ООО «Зенит-Химмаш» доставлялась в г.Димитровград силами и за счет средств поставщиков и передавалась на территории налогоплательщика. Расчеты с ООО «Велан», ООО  «Инторг-Ком» производились на территории ООО «Зенит-Химмаш», квитанции и кассовые чеки от ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком» передавались подотчетным лицам. Товарно-материальные ценности принимались к учету и оприходовались на основании товарных накладных.

В материалах дела имеются товарные накладные ООО «Велан» № 209 от 07.06.2005г., №248 от 04.07.2005г. и № 321 от 14.10.2005г.; от ООО «ТехноСервис» № 43 от 01.12.2005г., №11 от 01.02.2006г., № 24 от 01.03.2006г., № 76 от 03.04.2006г., № 98 от 02.05.2006г., № 124 от 01.06.2006г., № 137 от 14.06.2006г., № 164 от 10.07.2006г., № 179 от 01.08.2006г., согласно которым товар был отпущен ООО «Зенит-Химмаш» соответственно руководителем ООО «Велан» Мажитовой Л.Н., руководителем ООО «ТехноСервис» Царапкиным А.Ю., руководителем ООО «Инторг-Ком» Короваевой Т.Д., руководителем ООО «Мастер-Групп» Леденевым В.В. (т.2,л.д.44-46,48,51,52,55,56,58,60-62,65-66,69-71,75-77,81-84,105).

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие в накладных в графе «Грузоотправитель» банковских реквизитов ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком» и отметок с подписью в получении груза должностным лицом ООО «Зенит-Химмаш», считает, что товарные накладные составлены с нарушением требований статей 8 и 9 Закона о бухгалтерском учете, т.е. составлены не по установленной форме ТОРГ-12.

По мнению налогового органа подписи должностных лиц поставщиков в накладных визуально отличаются от подписей, образцы которых получены в ходе оперативных мероприятий, однако почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, а налоговый орган не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

По мнению суда первой инстанции, неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в налоговом или бухгалтерском учете. В связи с чем, судом первой инстанции отклонен довод Общества о фактическом оприходовании товара и его участии в производственной деятельности налогоплательщика.

Однако в материалах дела имеется аналитическая таблица поступления и расходования материала за весь период деятельности Общества. Согласно данной таблице удельный вес израсходованного на изготовление изделий материала примерно равен весу поступившего (в том числе и от указанных выше контрагентов) материала. Вес изготовленных изделий соответствует нормам, разработанным Министерством химического и нефтяного машиностроения Центральным конструкторским бюро нефтеаппаратуры и указанным в Сборниках технических проектов и Технических условиях. акт изготовления изделий и их реализации налоговым органом не опровергнут и не отрицается.  Таким образом, Обществом подтверждено фактическое поступление материала от указанных выше контрагентов.

Вместе с тем, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленных товарно-транспортных накладных, с учетом отсутствия у Общества обязанности по транспортировке товара, не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении уплаченного поставщикам товара сумм НДС. При этом факт отгрузки товара в адрес Общества поставщиком, при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Указание судом первой инстанции на отсутствие транспортных документов, подтверждающих фактическое перемещение товара, не обоснованно, поскольку, как указано ранее, товар доставлялся Обществу силами контрагентов, при этом товарно-транспортная накладная должна находиться у поставщиков.

Нормами налогового законодательства предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть документально подтверждены и оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, нарушение при оформлении накладных не влечет отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные должным образом, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров. Налоговым органом не исследовался вопрос о возможности получения товара на территории завода Общества и не запрашивались соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Велан» и ООО «ТехноСервис», отражены в книгах покупок Общества, согласно которым упомянутые в счетах - фактурах товары приняты Обществом на учет (книги покупок за июнь, июль 2005г.).

Суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о подтвержденности фактических расходов. В материалах дела имеются акты взаимозачетов от 29.09.2006г., 31.08.2006г., 31.07.2006г., на основании которых Общество в счет погашения своей задолженности перед ООО «ТехноСервис»;

- по счёту-фактуре №  179 от 01.08.2006г. в сумме 612435,56 руб., обязуется отгрузить товар   по счету-фактуре №149 от 29.09.2006г.;

- по счетам-фактурам №98 от 02.05.2006г., №000124 от 01.06.2006г., №137 от 14.06.2006г. в сумме 6205180,77 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №383 от 31.08.2006г.;

-по счетам-фактурам №98 от 02.05.2006г., №24 от 01.03.2006г., №76 от 03.04.2006г. в сумме 1971302 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №287 от 31.07.2006г.

В свою очередь, ООО МСУ-14 «Гидромонтаж» и ООО «ТехноСервис» составили акты взаимозачетов 31.05.2006г., 30.04.2006г., 31.03.2006г., 31.05.2006г. в счет погашения задолженности перед ООО «ТехноСервис»:

- счету-фактуре №24 от 01.03.2006г. в сумме 2828104,53 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №199 от 31.05.2006г.;

-       по счетам-фактурам №11 от 01.02.2006г., №24 от 01.03.2006г. в сумме 2760183,7 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №120 от 30.04.2006г.;

-       по счету-фактуре №11 от 01.02.2006г. в сумме 1545414,8 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №83 от 31.03.2006г.;

-       по счету-фактуре №43 от 31.12.2005г. в сумме 575000 руб. обязуется отгрузить товар по счету-фактуре №18 от 31.01.2006г.

Таким образом, Обществом подтверждено осуществление фактических расходов по ООО «ТехноСервис», при которых оплата происходила взаимозачетом, на встречную поставку передавалась продукция ООО «Зенит», факт оплаты которой налоговый орган не отрицает.

Из протокола допроса бывшего заместителя директора по финансам Общества Осипова Л.И. следует, что в 2005г. ему под отчет выдавались денежные средства в кассе Общества для расчетов с ООО «Велан» и ООО «Интер-Ком» за поставленные материальные ценности, которые использовались в производстве ООО «Зенит-Химмаш».

Поставщиками выдавались кассовые чеки и приходно-кассовые ордера. Данные обстоятельства подтверждены авансовыми отчетами Общества.

Из протокола опроса бывшего директора Багрия В.Ю. следует, что договора с указанными фирмами были заключены с представителями фирм, товар был получен от них и хранился в цехе металлоконструкций Общества (т.4,л.д.61-63).

Главный бухгалтер Общества Караева Т.С. также не отрицает действительность хозяйственных операций и поступление товара от ООО «Мастер Групп» (протокол опроса от 17.05.2005г. (т.4,л.д.70-71).

Таким образом, факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле первичными документами и протоколами опроса свидетелей.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о визуальном несоответствии подписей лиц в счетах-фактурах и товарных накладных. Такой вывод может сделать только специалист-графолог при проведении почерковедческой экспертизы.

Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах контрагентов Общества указаны недостоверные сведения об их местонахождении.

В соответствии с п. 5 с. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны адрес налогоплательщика, адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае НК РФ не конкретизирует, какой адрес должен быть указан. В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщиков в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, нарушений в оформлении счетов - фактур при указании местонахождения контрагентов судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судебный акт первой инстанции принят без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 констатировано, что по смыслу п.7 ст. З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О содержит указание на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006г. №267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Зенит-Химмаш»   и   его   контрагентами   согласованных   действий,   направленных   на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, а  также отсутствие сделок с реальным товаром. Не представлено и доказательств того, что Обществу было известно об отсутствии его поставщиков по юридическим адресам и о предоставлении его контрагентами отчетности по проверяемому периоду, наличия причинно-следственной связи между бездействием контрагентов, не перечисливших НДС в бюджет и возникновением у Общества права на возмещение налога из бюджета.

Указанный эпизод также связан с исключением из состава расходов при исчислении налога на прибыль 511831,18 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей  налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание недоказанность налоговым органом несоответствия представленных документов нормам налогового законодательства, по основаниям,  изложенным при оценке правомерности применения налоговых вычетов и несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела документам при отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 511831,18 руб. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в соответствующем размере, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по данному эпизоду незаконно и необоснованно.

Соответственно вывод суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную  стоимость, рассчитанного исходя из сумм заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, сослался на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения налогового вычета.

Между тем, как неоднократно указывал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума (№1321/05 от 07.06.2005г., №1031206 от 16.01.2007г.), исключение из расчетов НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога.

Таким образом, не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налоговым органом Общества к налоговой ответственности и начислении ему штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 638489,27 руб., исчисленных