Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждено надлежащими документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  исходя из того, что выводы налоговой инспекции строятся преимущественно на не подтвержденных и недоказанных доводах, считает ошибочным принимать совокупность данных доводов в качестве доказательства  вины Общества, в частности.

В соответствии со пп.1 и 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, между ООО «Зенит-Химмаш» и ООО «Велан», ООО «Инторг-Ком», ООО «ТехноСервис» заключены договоры о сотрудничестве от 15.06.2005г. 01.07.2005г., 01.01.2006г., по условиям которых стороны обязались осуществлять взаимные поставки товарно-материальных ценностей (т.2,л.д.42,49,53).

В   обоснование правомерности заявленных вычетов в сумме 3179235,35 руб. по указанным поставщикам представлены счета – фактуры:

- № 00209 от 07.06.2005г.; № 00248 от 04.07.2005г. № 0321 от 14.10.2005г. ООО «Велан»;

- № 0269 от 18.07.2005г. ООО «Инторг - Ком»;

- № 00000210 от 31.08.2006г. ООО «Мастер -Групп»;

- № 0043 от 01.12.2005г., № 000011 от 01.02.2006г., № 000024 от 01.03.2006г., № 000076 от 03.04.2006г., № 00098 от 02.05.2006г., № 000124 от 01.06.2006г., № 000137 от14.06.2006г., № 000179 от 01.08.2006г. ООО «ТехноСервис» (т.2,л.д.54,57,59,63,67,61,73,78,79).

Названные счета - фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель. В дальнейшем приобретенные товары направлены Обществом в производство для изготовления товаров. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученные ответы из налоговых органов по вопросам подтверждения хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп». Данные ответы, по мнению налогового органа, послужили основанием для доначисления Обществу сумм НДС.

Вместе с тем из официального ответа ИФНС России по Центральному  району г. Челябинска следует, что ООО «Велан» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, 96 и с 17.11.2003г. стоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7453104089. 31.07.2006г. по решению регистрирующего органа снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т.5,л.д.7,17-34).

Ссылка суда первой инстанции на объяснения администратора ООО «Дом быта» Гончарова А.А. о том, что ООО «Велан» никогда не находилось по адресу регистрации, неправомерна, поскольку администратор ООО «Дом быта» работает в данной должности с 01.07.2006г. и именно в период работы ООО «Велан» по указанному адресу не располагалось.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтен тот факт, что данный контрагент Общества, зарегистрированный по адресу, указанному в учредительных документах 17.11.2003г. с 31.07.2006г., снят с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ и поэтому не мог находиться по указанному адресу в период работы администратора ООО «Дом быта».

Соответственно, утверждение налогового органа о том, что ООО «Велан» в период его деятельности отсутствовало по юридическому адресу материалами данного дела не подтверждено.

Местонахождение директора ООО «Велан» - Мажитовой Л.Н. никак не влияет на отсутствие организации по юридическому адресу.

Налоговым органом не представлено иных доказательств отсутствия указанного контрагента по юридическому адресу организации.

Из официального ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 18.06.2007г. №10-38/7163 следует, что ООО «Инторг-Ком» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном законном порядке с 24.10.2003г., исключена из ЕГРЮЛ 24.07.2006г., единственный отчет представлен за 2003г. по налогу с продаж (т.4,л.д.104-127).

Из указанного ответа невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Инторг-Ком».

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного юридического лица и постановку на налоговый учет с присвоением ИНН 7449041365, а также имеются сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

Из объяснений директора ООО «Инторг-Ком» Короваевой Т.Д., полученных сотрудниками УНП при УВД по Ульяновской области, следует, что в документах ООО «Инторг-Ком» она расписывалась сама ( т.4,л.д.137).

Соответственно, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей на копии Устава организации, копии заявления на открытие счета, копии заявления о выдаче паспорта от подписей в счете-фактуре, товарной накладной, квитанции к приходному ордеру, представленных в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО «Инторг-Ком», а также в договоре о сотрудничестве от 01.07.2005г. опровергаются материалами дела. Кроме того, налоговые органы не имеют специальных познаний для определения соответствия подписей, а почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась.

Каких - либо документов, подтверждающих отсутствие указанного контрагента по юридическому адресу организации, налоговым органом не представлено.

Из официальных ответов налоговых органом по встречным проверкам в отношении ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» невозможно установить, в какой именно период не происходила регистрация контрольно-кассовой техники (ККТ) и какая именно ККТ не проходила регистрацию в налоговом органе.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России №3 по г. Москве от 19.04.2007г. № 17-15/5/04877дсп@ по взаимоотношениям Общества с  ООО «Мастер-Групп» о том, что последняя ненулевая отчетность была представлена по состоянию на 01.10.2005г., адресат на момент проведения контрольных мероприятий по юридическому адресу не значился, руководитель по повестке в налоговый орган не явился. Направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы (т.4,л.д.83-84).

Вместе с тем, из официального ответа видно, что ООО «Мастер-Групп» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке и с 18.08.2005г. состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 7703560383. Организация зарегистрирована по адресу: 123100, г.Москва, Шмитовский пр., д.7/4, к.2.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ответ ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по от 21.06.2007г. №04-1-06/32125 по взаимоотношениям Общества с ООО «ТехноСервис», где сообщено, что организация бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляла и сведений о начисленных и уплаченных налогах налоговый орган не имеет (т.5,л.д.42).

Из указанного ответа невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии ведения хозяйственной деятельности указанного общества.

Вместе с тем из указанного официального ответа следует, что ООО «ТехноСервис» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке 18.10.2005г. и состоит с данной даты на налоговом учете с присвоением ИНН 7447087251. Организация зарегистрирована по адресу: 454085, г. Челябинск, пр. Победы, д. 160. В материалах дела имеются сведения об открытых счетах и устав организации ( т.5,л.д.44-60).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушениях, связанных с государственной регистрацией ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, которые могли участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000г. №54).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры:

- № 00209 от 07.06.2005г., № 00248 от 04.07.2005г., № 0321 от 14.10.2005г.     ООО «Велан» ИНН 7453104089 (т.2 л.д.43,45,47);

-   №  0269 от 18.07.2005г. ООО «Инторг-Ком» ИНН 7449041365 (т.2 л.д.50);

- № 00000210 от 31.08.2006г. ООО «Мастер-Групп» ИНН 7703560383 (т.2,л..д.104);            - №0043   от  01.12.2005г.,  №000011   от  01.02.2006г.,  №000024  от  01.03.2006г., №000076 от 03.04.2006г., №98 от 02.05.2006г., №000124 от 01.06.2006г., №137 от 14.06.2006г., №000164 от 10.07.2006г., №179 от 01.08.2006г., ООО «ТехноСервис» ИНН 7447087251 (т.2 л.д.54,57,59,63,67,71,73,78,79) составлены в том периоде, когда указанные поставщики состояли на учете в налоговых органах до момента их снятия с учета.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела содержащихся в счетах-фактурах противоречивых и недостоверных сведений относительно адресов продавцов (грузоотправителей), их руководителей, в графах «подпись руководителя» подписи неизвестных лиц не обоснован.

Из материалов дела видно, что реализация товаров ООО «Велан» происходила в июне, июле, октябре 2005г., ООО «Инторг-Ком» - в июле 2005г., ООО «Мастер-Групп» - в августе 2006г., ООО «ТехноСервис» - в декабре 2005г., феврале-августе 2006г., отчетность за указанные периоды данными поставщиками не представлена. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, дает основание предполагать, что Общество, взаимодействуя именно с такими контрагентами, совершая серии сделок, действует недобросовестно.

Вместе с тем, судом первой инстанцией не учтено следующее.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные указанными поставщиками, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003г. №329-0, заключающейся в том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Контроль за исполнением контрагентами Общества обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагентов Общества по месту государственной регистрации или хозяйственной деятельности, что не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых Обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности  и  взаимосвязи   с   иными  обстоятельствами  не   могут  быть  признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Материалами дела подтверждается, что Общество, проверив благонадежность поставщиков, действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, представив учредительные документы: свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Мастер-Групп» ( т.2,л.д.32); свидетельства о госрегистрации ООО «Велан» и постановке его на налоговый учет (т.2.,л.д.33,34); о госрегистрации ООО «Инторг-Ком» и постановке его на налоговый учет  (т.2,л.д.35,36), свидетельства о госрегистрации ООО «ТехноСервис» и постановке на налоговый учет (т.2,л.д.37,38).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров Общество предполагало или могло предполагать, что указанные поставщики могут в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

При заключении договоров с ними намерением Общества было получить экономический