Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А72-5804/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

29 мая  2008 г.                                                                              дело № А72-5804/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,                                                         с участием:

от заявителя – представителя Елагиной Л.А. (доверенность от 01.02.2008г.),

от ответчика – представителей Солозобовой И.Н. (доверенность от 09.01.2008г. №1), Кох И.В. (доверенность от 09.01.08г. № 2), Флянтиковой О.В. (доверенность от 19.12.2007г. №18),

после  перерыва:

от заявителя – представителя Елагиной Л.А. (доверенность от 01.02.2008г.),

от ответчика – представителя Солозобовой И.Н. (доверенность от 09.01.2008г. №1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», Ульяновская область, г.Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 г. по делу № А72-5804/2007 (судья  Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», Ульяновская область, г.Димитровград, к Инспекции ФНС России  по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область г. Димитровград,

о признании частично  недействительным решения от 10.08.2007 г. № 09-37/57,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Зенит-Химмаш»)  обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской  области с  заявлением  о признании незаконным решения Инспекции ФНС России  по г.Димитровграду Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 10.08.2007 г. № 09-37/57 «О привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 24-62) в части:

-доначисления НДС в сумме 3.200.693,82 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций по НДС в размере 642.780.97 руб.;

-исключения из состава расходов затрат в сумме 631.044.88 руб., и доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций;

-    доначисления НДФЛ в сумме 41.135 руб., пени 12.282.59 руб., налоговых санкций - 8.227 руб.;

-    доначисления ЕСН в сумме 60.443,82 руб., пени 15.468.46 руб., налоговых санкций -  5.579,42 руб.;

-    доначисления страховых взносов в сумме 32.546.68 руб., пени - 8.401,73 руб., налоговых санкций    6.509,34 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007г. заявление удовлетворено   частично. Решение Инспекции ФНС России  по г. Димитровграду Ульяновской области   от 10.08.2007 г. № 09-37/57 признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 21458,47 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; исключения из состава расходов затрат в сумме 119 213.70 руб. и доначисления по ним соответствующих сумм налога па прибыль, пени и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в сумме 41 135 руб.. пени в сумме 12 282,59 руб. и налоговых санкций в сумме  8 227 руб.; доначисления ЕСН  в сумме 60 443 руб., пени в сумме 15 468,46 руб. и налоговых санкций 5 579.42 руб., доначисления страховых взносов в сумме 32 546,68 руб., пени в сумме 8 401.73 руб. и налоговых санкций 6 509.34 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.8,л.д.121-127).

Общество, не согласившись с решением суда от 03.12.2007 года,  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в признании незаконным  решения налогового органа от 10.08.2007 г.  № 09-37/57  в части доначисления НДС в сумме 3 179 235,35 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций  в сумме 638 489,27 руб.; исключения  из  состава расходов затрат в сумме 511 831,18 руб. и доначисления по  ним соответствующих сумм налога на  прибыль,  пени и налоговых  санкций, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 г. Решение от 03 декабря 2007 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области по доначислению НДС в сумме 3179235,35 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в сумме 638489,27 руб.; исключения из состав расходов затрат в сумме 511831,18 руб. и доначисления по ним соответствующих сумм налогов на прибыль, а также пени и налоговых санкций. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2008 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2008 г. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

  При новом рассмотрении, представитель Общества в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 03.12.2007г. отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители  Инспекции ФНС России  по г. Димитровграду Ульяновской области в судебном заседании просили решение суда от 03.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей           266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом  п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд проверил  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при том, что лица, участвующие в деле не заявили возражений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26 мая 2008 года до 09 час. 30 мин. 28 мая  2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено    28 мая  2008 года в 09  часов  30 минут.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании до и после перерыва,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 03.12.2007 года  подлежит  отмене в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    г. Димитровграду Ульяновской области незаконным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме  3179235,35 руб., соответствующих сумм пени, а также налоговых санкций в сумме 638489,27 руб., исключения из состава расходов затрат в сумме  511831,18 руб., доначисления по ним соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций, поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда  обстоятельствам  дела, что  в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В отмененной  части  требования  заявителя следует удовлетворить.  В остальной части решение суда от 03.12.2007 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Зенит - Химмаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.06.2005г. по 31.01.2007г. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2007г. № 09-37/54, на основании которого налоговым органом принято решение от 10.08.2007г. № 09-37/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 642780,97 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10723,92 руб., за неуплту ЕСН в ФБ в виде штрафа в размере 2789,71 руб., за неуплату ЕСН в ФСС в виде штрафа в размере 1487,85 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 371,96 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 929,90 руб.; п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов по ОПС на страховую часть трудовой пенсии в виде штрафа в размере 5097,97 руб., за неуплату страховых взносов по ОПС на накопительную часть трудовой пенсии в виде штрафа в размере 1411,37 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8227 руб. Всего 673820,65 руб.

Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 3213904,87 руб., налог на прибыль в сумме 53619,60 руб., ЕСН в ФБ в сумме 46495,26 руб., ЕСН в ФСС в сумме 7439,25 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1859,80 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 4649,53 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 25489,86 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7056,82 руб. (всего на сумму 3360514,97 руб.), а также пени по НДС в сумме 489227,01 руб., по налогу на прибыль в сумме 7551,12 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 12293,78 руб., по ЕСН в ФСС в сумме 1478,50 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 483,84 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 1212,34 руб., по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 6518,32 руб., по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1883,41 руб., по НДФЛ в сумме 12282,59 руб. (всего на сумму 532930,91 руб.).

Обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму убытка за 2005 год в размере 637701 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 41135 руб.(т.1,л.д.24-62).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований в части необоснованности начисления НДС, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ ООО «Зенит -Химмаш» необоснованно применены налоговые вычеты по счетам - фактурам от ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп», поскольку:

-        контрагенты налогоплательщика отсутствуют по юридическим адресам;

-        указанные контрагенты не представляли налоговую отчетность и не исполняли обязанности по уплате налогов;

-        расчеты с указанными контрагентами произведены (кроме ООО «ТехноСервис» и ООО «Мастер - Групп») наличными денежными средствами, выданными под отчет должностным лицам Общества, расчеты произведены по актам взаимозачета;

-        накладные составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 221.11.196г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н (отсутствует информация о грузоотправителе, отметка и подпись в получении груза должностными лицами ООО «Зенит-Химмаш»);

-        в нарушение Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в качестве платежных документов по расчетам с ООО «Велан» и ООО «Инторг-Ком» представлены кассовые чеки, в то врем как согласно информации от налогового органа, указанные организации не регистрировали ККТ;

-        Обществом в нарушение ст.ст. 785,791 ГК РФ не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие необходимую информацию о способе доставки, маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза;

-        личные подписи на выставленных поставщиками счетах-фактурах, визуально отличны от личных подписей директоров данных организаций;

-        при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом исключены из состава материальных расходов, затраты в сумме 631044,88 руб., в том числе на приобретение материалов у ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер-Групп» в размере 511831,18 руб., а также из состава прочих расходов исключены расходы на участие Общества в выставках в размере 119213,70 руб., как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, по основаниям, изложенным по эпизодам начисления НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части произведенных налоговым органом доначислений НДС в размере 3179235,35 руб. и исключения из состава материальных расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 511831,18 руб. на приобретение материалов у поставщиков ООО «Велан», ООО «ТехноСервис», ООО «Инторг-Ком», ООО «Мастер Групп», а также начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта представления Обществом в обоснование получения налоговой выгоды документов,

содержащих неполные, недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают фактическое осуществление реальных хозяйственных операций, и невыполнение ООО «Зенит-Химмаш» условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171-173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности Общества, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не