Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А55-18496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.11.2007г. выполнены как Бояровым Е.П., так и ООО «Самарская оптовая компания «Терминал».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые  действия по выдаче ветеринарного свидетельства осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии  с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела имеется также Решение Самарского Управления Федеральной антимонопольной службы от 25.03.2008г. № 1214/6,  в соответствии с которым Управление  Россельхознадзора признано нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и последнему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании необоснованных препятствий осуществлению деятельности ООО СОК «Терминал». Дело по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  было возбуждено антимонопольным органом  в связи с обращением ООО СОК «Терминал», содержащим сведения о том, что, по его мнению, Управление Россельхознадзора   неправомерно выдало ему предписание №14 от 20.11.2007г. о приостановлении реализации и переработки замороженной продукции.

Кроме этого, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения действиями ответчиков прав и интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемыми действиями нарушены права и интересы заявителя.   В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем не представлено суду доказательств нарушения ответчиками его прав и интересов.

В апелляционной жалобе Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, со ссылками на п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №99,  указывается о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части признания ветеринарного свидетельства недействительным и на возможность рассмотрения по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. Данный довод не принимается судом апелляционной

инстанции поскольку нарушений оспариваемым свидетельством законных прав и интересов заявителя последним не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2008г. по делу № А55-18496/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                     Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов