Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А65-1049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2008г.                                                                                  Дело №А65-1049/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Кузьмина В.В. (доверенность от 03.03.2008г. № 04-21/010215),

представителя ООО «СВ Продукт» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008г. по делу № А65-1049/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Продукт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 30 октября 2007г. № 349 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «СВ Продукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.10.2007г. № 349 в части отказа в  возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 887354 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008г. по делу № А65-1049/2008 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение налогового органа от 30.10.2007г. № 349 недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 887354 руб., в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства РФ (т.2 л.д. 13-14).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.19-23).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2007г., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Согласно декларации Обществом заявлено право на возмещение НДС из бюджета в сумме 887354 руб.

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.09.2007г. №1614, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.10.2007г. №349 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме  887354 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи невозможностью совершения экспортных операций, отсутствием основных средств и работников, превышение суммы НДС, заявленной Обществом к возмещению по итогам  полугодия 2007г., над суммой авансового платежа по налогу на прибыль за тот же период.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В соответствии со ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2007 г., Общество представило предусмотренные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие поступление валютной выручки, а также копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, счета-фактуры на все товары, впоследствии отгруженные на экспорт, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату обществом своим поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, то это является безусловным основанием для ее получения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество документально подтвердило свое право на возмещение налога по ставке 0 процентов.

Довод налогового органа, со ссылкой на ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о том, что при отсутствии перемещения товара от поставщика к покупателю не происходит переход права собственности на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству.

Статья 458 ГК РФ говорит о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, является диспозитивной и применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно п. 7.2 договора поставки продукции компании дистрибьютору от 07.02.2006г. №129сб (т.1 л.д. 18-20), заключенного Обществом с ООО «Счастливые времена», приемка продукции по количеству производится дистрибьютором (Обществом) на основании товарной накладной.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, товарная накладная подтверждает факт перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Поскольку между Обществом и его поставщиком (ООО «Счастливые времена») были оформлены товарные накладные (т.1 л.д. 72-117) в установленном законом порядке, то факт перехода права собственности на товар является подтвержденным допустимыми, по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Из письма Федеральной налоговой службы от 28.02.2006г. №ММ-6-03/202@ следует, что если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, то такая передача в целях применения главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата перехода права собственности.

Факт перехода права собственности на товар от поставщика к Обществу опосредованно подтверждается последующим перемещением Обществом данного товара на экспорт, о чем, в свою очередь, свидетельствуют грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные.

Что касается превышения сумм НДС, подлежащего возмещению, над суммами налога на прибыль, то указанные налоги являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка.

В связи с изложенным сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности Общества является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что положительный финансовый результат достигается Обществом только при условии возмещения НДС в связи с применением налоговой ставки 0 процентов.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Статей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 ст. 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Таким образом, утверждение налогового органа о получении Обществом положительного финансового результата исключительно в связи с возмещением налога из бюджета является необоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.06.2006г. №3946/06, от 28.02.2006г. №№ 13234/05, 12669/05.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в суд никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Обществу дебиторской задолженности и о непринятии Обществом мер по ее взысканию.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества имущества, основных средств, персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляло отгрузку товаров в адрес своих покупателей со складов ООО «Счастливые времена», что не противоречит требованиям закона и условиям договора, заключенного между Обществом и его поставщиком.

Налоговый орган, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у Общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии в Общества работников, кроме управленческого персонала, как противоречащий материалам дела.

Так, 01.12.2006г. приказами №№ СВ-00001 - СВ-00003 (т.1 л.д. 14, 16, 17) Общество приняло на работу водителя погрузчика, заведующую складом и грузчика.

Наличие большего числа работников при реализации товара на условиях FCA ИНКОТЕРМС 2000 (что и имело место) не требуется, поскольку при заключении договора на подобных условиях продавец выполняет свое обязательство по поставке, когда передает товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что Общество не несло расходов на транспортировку товара, как на доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как было указано ранее, отгрузка товара осуществлялась самовывозом.

Вывод налогового органа о заключении сделок по реализации товара между взаимозависимыми лицами не подтвержден никакими доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что доля НДС, предъявляемого к вычету ООО «Счастливые времена» (поставщиком Общества), составляет 100 % от общей суммы исчисленного им налога,