Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А49-395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Анализируя указанные в отчете о проделанной работе положения, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные услуги непосредственно не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) Общества, поскольку в данном отчете содержатся сведения о товарообороте ООО «АЗК Склад» и системе его работы, информация о товарах и оборудовании, которое им (ООО «АЗК Склад») используется.

Материалами дела установлено, что 12.01.2004 г. между Обществом и ООО «АЗК Склад» заключен договор поставки алкогольной продукции № 1545, в соответствии с которым Общество передает в собственность ООО «АЗК Склад» алкогольную продукцию (т.6 л.д.73-74).

Учитывая, что после поставки продукции она становится собственностью покупателя, на прибыль продавца не влияет, на каких стеллажах она будет размещаться покупателем и в каком объеме.

Следовательно, указанные расходы лишены экономического смысла и обоснованно не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 29269 руб. и НДС в сумме 21951 руб. 61 коп., а также применения соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27  марта  2008г. по делу №А49-395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтрек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарова

Е.Г. Попова