Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-16753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор о предоставлении услуг ООО «РАА» от 01.01.06 г./; по тонару «Балычок» на ул. Елизарова, 68, за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Советская /Черемшанская, за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Черемшанская/ Минская за период с 23.04.04 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г. ( т. 1 л.д.52). Как следует из решения эти договоры получены по запросам в Министерство имущественных  отношений  г.  Самары,  Управление  Федерального  агентства кадастра объектов недвижимости, Департамент потребительских  рынков. Иных договоров и доказательств в ходе проверки не получено.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства признан факт неосновательного начисления налога с одной торговой точки в 1 квартале 2003 года. В силу ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку налоговым органом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факты аренды предпринимателем земельных участков, которые указаны в решении, как и факты самовольного захвата и использования заявителем этих участков, с учетом изложенных выше доводов, учитывая взаимоисключающие сведения о месте расположения ККМ, содержащиеся в оспариваемом решении и представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том,  что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД и пени, привлечения заявителя к ответственности является необоснованным, что влечет признание его недействительным

В качестве основания для доначисления НДФЛ, штрафа и пени налоговый орган ссылается в решении на то, что предпринимателем были использованы наемные работники в проверяемый период. При определении размера налога налоговый орган исходит из того же количества торговых мест, что и при исчислении ЕНВД, из расчета 2 продавца на каждом рабочем месте с размером выплат по 2 100 руб. 00 коп. ежемесячно каждому. В результате совокупный годовой доход физических лиц за 2003 год определен в размере 655 200 руб. 00 коп.  из расчета 12 торговых точек по 2 человека и 2 доверенных лица и по 2004 году в размере 756 000 руб. 00 коп. из расчета 14 торговых точек по 2 человека и 2 доверенных лица..

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанные доводы налогового органа  не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не установлены и в материалы дела не представлены доказательства выплаты предпринимателем дохода продавцам. В оспариваемом решении налоговый орган  ссылается на объяснение Шалтыкова В.И. Однако в этом объяснении, напротив, содержатся пояснения о том, что Латышкин Э.А. трудовые договоры не заключал и страховые взносы не уплачивал, как и налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Заработная плата продавцом начала выплачиваться только с июня 2007 года, когда с ними были заключены трудовые договоры, в размере  2 100 руб. 00 коп. ежемесячно. ( т. 4, л.д. 133-134).Аналогичное по содержанию объяснение дал и Латышкин Э.А. ( т. 4, л.д. 135-136). В свою очередь заявитель представил договор об оказании услуг с предпринимателем Зайнутдиновым Ю.М. от 05.01.03 г., в соответствии с которым последний обязался предоставлять в распоряжение заявителя как заказчика своих продавцом для осуществления торговли на торговых местах заказчика ( т. 2, л.д.94-111).

Как отмечено ранее применительно к ЕНВД налоговым органом не доказано количество торговых мест, указанных в решении, в которых осуществлялась торговая деятельность предпринимателем в проверяемом периоде. Кроме того, размер ежемесячных выплат также не нашел своего документального или иного подтверждения. В объяснении Шалтыков В.И. пояснил, что этот размер выплат был установлен с июня 2007 года.

Также следует отметить, что в ходе встречной проверки был опрошен предприниматель Зайнутдинов Ю.М., который подтвердил, что в период 2003-2004 г.г. у него был заключен договор с Латышкиным Э.А. на предоставление персонала продавцов За оказанные услуги расчеты производились между двумя предпринимателями. Заработную плату продавцам выплачивал Зайнутдинов Ю.М., с которой удерживался  и НДФЛ и перечислялись страховые взносы в соответствующие Фонды. Ежегодно в налоговый орган представлялись сведения о доходах, выплаченных физическим лицам. Представлены также ведомости уплаты страховых взносов, подтверждающие факт уплаты страховых взносов (т.6,л.д.26-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Латышкин Э.А. в проверяемом периоде не являлся налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление истребованных у него документов в количестве 141 документа, перечень которых содержится в решении (т. 1, л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 НК РФ, в силу пункта 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель налогового органа признал факт представления в ходе проверки договоров аренды, указанных в п.п. 5,6,18,19,20,21. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела (т.6,л.д.42).

Остальные договоры датированы 2005,2006 годами и не имеют отношения к проверяемому периоду. Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания требовать эти документы. Более того, в требовании от 25.12.06 г. указано, что предприниматель обязав представить только документы за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. (т. 1, л.д.99). Кроме того, договора №026760з от 11,05,06г. №014000з от 12,01,04г. (т.1, л.д.92,93) не имеют отношения к  виду деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку заключены на аренду земельных участков используемых не под торговлю, а под строительство.

Кроме этого, предприниматель привлечен к ответственности за не представление журналов кассира-операциониста в количестве 13 шт., трудовых договоров с работниками за 2003 год в количестве 26 штук и за 2004 год в количестве 30 штук и сведений о доходах физических лиц за 2003-2004 гг. в количестве 56 штук. Однако, данные документы не могли быть представлены в силу их отсутствия у предпринимателя, что отмечено выше применительно к описанию незаконности решения в части ЕНВД и НДФЛ. Имеющиеся журналы были представлены при проверке, что подтверждается содержанием решения, в котором сделаны ссылки на эти документы (т. 1, л.д.127,128). При этом суд первой инстанции правомерно отметил в решении, что журналы кассира-операциониста не имеют отношения к проверке объекта налогообложения по ЕНВД.

Судом первой инстанции при данных обстоятельствах правомерно удовлетворены заявленные ИП Латышкиным  Э.А. требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.03.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары    в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 года по делу                 №А55-16753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского

округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов