Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-16753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 июня 2008 г. дело № А55-16753/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителей Крикуновой И.Г. (доверенность от 11.11.2005г. №1-10402), Шалтыкова В.И. (доверенность от 18.10.2007г. № 1-6609), от ответчика – представителя Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2008г. № 04-04/6), рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу №А55-16753/2007 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латышкина Э.А., г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 12.09.2007 г. № 14-15/160, УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Латышкин Э.А. (далее – заявитель, ИП Латышкин Э.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 12.09.2007 г. № 14-15/160 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 41-67) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп., доначисления ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., доначисления НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп., ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕНВД и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДФЛ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда от 06.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ИП Латышкина Э.А. в судебном заседании просили решение суда от 06.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003-2004 г.г. Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 14-15/160 от 12.09.07 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп., кроме того доначислен ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., кроме того ему доначислен НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп.(указаны только оспариваемые суммы, т. 1 л.д.41-66). Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Предприниматель в течение проверяемого периода являлся плательщиком ЕНВД. В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. В соответствии с п.п. 4 п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В соответствии со ст.3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области», единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли. В статье 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал используются такой физический показатель как торговое место. Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единой налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В качестве основания для доначисления налога в решении указано на занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД вследствие занижения количества торговых мест, в частности, налоговый орган в решении указывает, что по данным проверки в 2003 году установлено 11 торговых мест, в 2004 году до июля - 13 торговых мест и с июля по декабрь 2004 г. - 14 торговых мест. Данное нарушение выявлено на основании данных налогового учета налогового органа, а именно, в ИФНС в проверяемом периоде зарегистрировано 16 контрольно-кассовых машин. Инспекцией в ходе выездной проверки были проведены проверки с целью снятия показаний суммы выручки при реализации товаров «фискальных отчетов» по каждой ККМ и на этом основании сделан вывод о количестве торговых точке ( т. 1, л.д.97-98) При этом в решении указано, какие номера ККМ применялись в каждой торговой точке. Указанные выводы налогового органа правомерно не были приняты судом первой инстанции как необоснованные и неосновательные. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки. В нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика, указано лишь, что выводы налогового органа сделаны на основании фискальных отчетов ККМ. При этом какое-либо описание того, каким образом, было установлено место установки и работы каждого аппарата в течение проверяемого периода в решении отсутствует, не дана оценка доводом налогоплательщика относительно отсутствия у него количества договоров аренды земельных участков, соответствующих количеству ККМ. Налоговым органом не названы правоустанавливающие документы применительно к каждой торговой точке либо доказательства того, что заявителем без каких-либо законных оснований самовольно были заняты и использованы земельные участки. Также отсутствует оценка доводам предпринимателя относительного того, что в одной торговой точке использовались несколько кассовых аппаратов по причине поломки какого-то из них. Более того, как видно из материалов дела, налоговым органом были представлены в суд сведения относительно использования и нахождения каждого из кассовых аппаратов в период проверки, отличающиеся от содержащихся в решении ( т. 5 л.д.5,6). Так, например, ККМ зав. № 1057165 в решении указан как используемый в тонаре по ул. Пензенская-Владимирская, тогда как в новой таблице этот аппарата значится по адресу ул. Нагорная-Кирова 2003,2004 г. 1-3 кв. и Поляна Фрунзе в 4 кв. 2004 г.; ККМ зав. № 1244100 в решении указан по адресу ул. 22 Партсъезда-Коммунаров, тогда в дополнении эта ККМ указана, как установленная по ул. 22 Партсъезда - ул. Коммунаров. ККМ зав. № 7002009 в решении указана по адресу ул.Демократическая, 17.08.04 г. ст. Гагаринская соответственно в дополнении указан адрес ул. Нагорная-Кирова; ККМ № 1301360 соответственно площадь Кирова и ул. Димитрова рынок «Калинка» и т.д. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные расхождения свидетельствуют о недоказанности и необоснованности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении относительно количества объектов налогообложения ЕНВД, мотивированные количеством ККМ и местом их расположения. Это обстоятельство является основанием для признания решения недействительным. Помимо этого, налоговый орган в решении в качестве доказательства работы всех ККМ в течение проверяемого периода указывает на акты обследования. Однако, проверка была начата 25.12.06 г. и окончена 15.06.07 г. с учетом приостановлений ( т. 1 л.д.48), тогда как в решении имеются ссылки на акты проверки, которые, в основном, составлены не в ходе налоговой проверки, начиная с 2004 года. Таким образом, эти акты не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка. Кроме того, указанные сведения, полученные в ходе этих проверок, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что на каждой торговой точке использовался только один кассовый аппарат, причем постоянно. Так, например, по ККМ 1277156 не представлено ни одного доказательства работы этого аппарат в период проверки. По ККМ № 1301360 представлены акты № № 62 и 75 от 03.02.05 г. со снятием данных фискальной памяти за 2003 и 2004 годы в целом без разбивки по кварталам ( т. 2, л.д. 138-141). Аналогично по ККМ № 193267 ( т. 2, л.д. 147-149), по ККМ № 1057165 ( т. 2, л.д. 128-130) и т.д. При этом заявителем в материалы дела представлены правоустанавливающие документы - договоры аренды, подтверждающие, что ЕНВД в проверяемый период в оспариваемой сумме был исчислен в полном объеме. Так в 1 квартале 2003 года предпринимателем арендовались следующие торговые точки: 1) г. Самара, ул. Агибалова. около Губернского рынка, площадь 16,5кв.м. (договор №0106083 от 13.11.2001г.); 2) г. Самара, ул. Авроры, в районе д. 109, площадь 8 кв.м. (договор №007608з от 08.06.2001 г); 3) г. Самара. ул. Чернореченская, угол ул. Клиническая, площадь 6 кв.м. (договор №0106033 от 13.11.2001 г); Общей площадью 30,5 кв.м. И торговые точки по следующим адресам : - г. Самара, ул. 22 Партсъезда договор № 9 - г. Самара, ул. Димитрова рынок «Калинка» договор № 71; Соответственно во 2, 3 и 4 кварталах 2003 года 1-3 кварталах 2004 года помимо названных торговых мест, предпринимателем осуществлялась торговля по адресам: - г. Самара, ул. Аминева/Ново-Садовая; - г. Самара, ул. Пензенская/Владимирская: - г. Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская: - г. Самара, пл. Кирова: В 4 квартале 2003 года количество торговых мест сократилось до 3: - г. Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская; - г. Самара, ул. Авроры, в районе д. 109 - г. Самара. ул.Чернореченская, угловая ул.Клиническая (т. 1 л.д.24-41). Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель признал тот факт, что в проверяемый период им была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на налог, подлежащий исчислению и уплате с одного торгового места по ул. Аминева на рынке «Росинка». Решение в этой части не оспаривалось. Представленные предпринимателем сведения косвенно подтверждаются и содержанием оспариваемого решения. Так, применительно к налогу на доходы физических лиц налоговый орган в решении указывает следующие правоустанавливающие документы: по павильону № 12 «Балычок» на рынке «Поляна Фрунзе» за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор о предоставлении услуг ООО «Филе» от 01.01.05 г., по павильону «Балычок» на рынке мини-рынке пересечение ул. Победы/ Советская с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды от 04.05.06 г , по тонару «Балычок» на пересечении ул. Стара-Загора / Воронежская за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Ново-Садовая/ Шверника за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Ташкентской/Демократической за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. 22 Партсъезда/Вольская, за период с января 2003 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-4030/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|