Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-16753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2008  г.                                                                          дело № А55-16753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 мая 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июня 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,                                                         с участием:

от заявителя – представителей Крикуновой И.Г. (доверенность от 11.11.2005г.             №1-10402), Шалтыкова В.И. (доверенность от 18.10.2007г. № 1-6609),

от ответчика – представителя Корольчука С.А. (доверенность от 09.01.2008г.               № 04-04/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая  2008  г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную  жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2008 г. по делу №А55-16753/2007 (судья  Кулешова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Латышкина Э.А., г. Самара,  к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 12.09.2007 г. № 14-15/160,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышкин Э.А. (далее – заявитель, ИП Латышкин Э.А.) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее  - ответчик, налоговый орган)  от  12.09.2007 г. № 14-15/160 «О привлечении  к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  (т.1, л.д. 41-67) в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп., доначисления ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., доначисления НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп., ссылаясь на отсутствие недоимки по ЕНВД и отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.

            Решением  Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 года  заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 06.03.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.03.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Латышкина Э.А.   в судебном заседании просили решение суда от 06.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2003-2004 г.г.

Решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары                        № 14-15/160 от 12.09.07 г. заявитель привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 050 руб.00 коп, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 706 руб.00 коп.,  кроме того  доначислен  ЕНВД в размере 72 345 руб. 00 коп., пени в размере 38 625 руб. 20 коп., а также он  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 19 656 руб.00 коп., кроме того ему доначислен НДФЛ в размере 183 456 руб. 00 коп. и пени в размере 100 047 руб.00 коп.(указаны только оспариваемые суммы, т. 1 л.д.41-66).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Предприниматель в течение проверяемого периода являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению   субъекта   Российской   Федерации   в   отношении розничной   торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со ст.3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области», единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.

В статье 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал используются такой физический показатель как торговое место.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единой налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В качестве основания для доначисления налога в решении указано на занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД вследствие занижения количества торговых мест, в  частности, налоговый орган в решении указывает, что по данным проверки в 2003 году установлено 11 торговых мест, в 2004 году до июля - 13 торговых мест и с июля по декабрь 2004 г. - 14 торговых мест. Данное нарушение выявлено на основании данных налогового учета налогового органа, а именно, в ИФНС в проверяемом периоде зарегистрировано 16 контрольно-кассовых машин. Инспекцией в ходе выездной проверки были проведены проверки с целью снятия показаний суммы выручки при реализации товаров «фискальных отчетов» по каждой ККМ и на этом основании сделан вывод о количестве торговых точке ( т. 1, л.д.97-98) При этом в решении указано, какие номера ККМ применялись в каждой торговой точке.

Указанные  выводы налогового органа  правомерно не были приняты судом первой инстанции  как   необоснованные   и   неосновательные.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки. В нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении не отражены результаты проверки доводов налогоплательщика, указано лишь, что выводы налогового органа сделаны на основании фискальных отчетов ККМ. При этом какое-либо описание того, каким образом, было установлено место установки и работы каждого аппарата в течение проверяемого периода в решении отсутствует, не дана оценка доводом налогоплательщика относительно отсутствия у него количества договоров аренды земельных участков, соответствующих количеству ККМ. Налоговым органом не названы правоустанавливающие документы применительно к каждой торговой точке либо доказательства того, что заявителем без каких-либо законных оснований самовольно были заняты и использованы земельные участки. Также отсутствует оценка доводам предпринимателя относительного того, что в одной торговой точке использовались несколько кассовых аппаратов по причине поломки какого-то из них.

Более того, как видно из материалов дела,   налоговым органом   были представлены в суд  сведения относительно использования и нахождения каждого из кассовых аппаратов в период проверки, отличающиеся от содержащихся в решении ( т. 5 л.д.5,6). Так, например, ККМ зав. № 1057165 в решении указан как используемый в тонаре по ул. Пензенская-Владимирская, тогда как в новой таблице этот аппарата значится по адресу ул. Нагорная-Кирова 2003,2004 г. 1-3 кв. и Поляна Фрунзе в 4 кв. 2004 г.; ККМ зав. № 1244100 в решении указан по адресу ул. 22 Партсъезда-Коммунаров, тогда в дополнении эта ККМ указана, как установленная по ул. 22 Партсъезда - ул. Коммунаров. ККМ зав. № 7002009 в решении указана по адресу ул.Демократическая, 17.08.04 г. ст. Гагаринская соответственно в дополнении указан адрес ул. Нагорная-Кирова; ККМ № 1301360 соответственно площадь Кирова и ул. Димитрова рынок «Калинка» и т.д. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные расхождения свидетельствуют о недоказанности и необоснованности выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении относительно количества объектов налогообложения ЕНВД, мотивированные количеством ККМ и местом их расположения. Это обстоятельство является основанием для признания решения недействительным.

Помимо этого, налоговый орган в решении в качестве доказательства работы всех ККМ в течение проверяемого периода указывает на акты обследования. Однако, проверка была начата 25.12.06 г. и окончена 15.06.07 г. с учетом приостановлений ( т. 1 л.д.48), тогда как в решении имеются ссылки на акты проверки, которые, в основном, составлены не в ходе налоговой проверки, начиная с 2004 года. Таким образом, эти акты не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленного порядка.

Кроме того, указанные сведения, полученные в ходе этих проверок, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не свидетельствуют о том, что на каждой торговой точке использовался только один кассовый аппарат, причем постоянно. Так, например, по ККМ 1277156 не представлено ни одного доказательства работы этого аппарат в период проверки. По ККМ № 1301360 представлены акты № № 62 и 75 от 03.02.05 г. со снятием данных фискальной памяти за 2003 и 2004 годы в целом без разбивки по кварталам ( т. 2, л.д. 138-141). Аналогично по ККМ № 193267 ( т. 2, л.д. 147-149), по ККМ № 1057165 ( т. 2, л.д. 128-130) и т.д.

При   этом   заявителем   в   материалы   дела   представлены   правоустанавливающие документы - договоры аренды, подтверждающие, что ЕНВД в проверяемый период в оспариваемой сумме был исчислен в полном объеме.

Так в 1 квартале 2003 года предпринимателем   арендовались следующие торговые точки:

1)  г. Самара,   ул.   Агибалова.   около   Губернского   рынка,   площадь   16,5кв.м.   (договор №0106083 от 13.11.2001г.);

2)            г. Самара,   ул. Авроры,   в   районе   д.   109,   площадь   8 кв.м.   (договор  №007608з  от 08.06.2001 г);

3)            г. Самара.   ул. Чернореченская,   угол   ул. Клиническая,   площадь   6 кв.м.   (договор №0106033 от 13.11.2001 г);

Общей площадью 30,5 кв.м.

И торговые точки по следующим адресам :

-  г. Самара, ул. 22 Партсъезда договор № 9

-  г. Самара, ул. Димитрова рынок «Калинка» договор № 71;

Соответственно во 2, 3 и 4 кварталах 2003 года 1-3 кварталах 2004 года помимо названных торговых мест, предпринимателем осуществлялась торговля по адресам:

-  г. Самара, ул. Аминева/Ново-Садовая;

-  г. Самара, ул. Пензенская/Владимирская:

-  г. Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская:

-  г. Самара, пл. Кирова:

В 4 квартале 2003 года количество торговых мест сократилось до 3:

-  г. Самара, ул.Стара-Загора/ ул.Воронежская;

-  г. Самара, ул. Авроры, в районе д. 109

-  г. Самара. ул.Чернореченская, угловая ул.Клиническая (т. 1 л.д.24-41).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель признал тот факт, что в проверяемый период им была занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на налог, подлежащий исчислению и уплате с одного торгового места по ул. Аминева на рынке «Росинка». Решение в этой части не оспаривалось.

Представленные предпринимателем сведения косвенно подтверждаются и содержанием оспариваемого решения. Так, применительно к налогу на доходы физических лиц налоговый орган в решении указывает следующие правоустанавливающие документы: по павильону № 12 «Балычок» на рынке «Поляна Фрунзе» за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор о предоставлении услуг ООО «Филе» от 01.01.05 г., по павильону «Балычок» на рынке мини-рынке пересечение ул. Победы/ Советская с января  2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды от 04.05.06 г , по тонару «Балычок» на пересечении ул. Стара-Загора / Воронежская за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Ново-Садовая/ Шверника за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды от 12.01.04 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. Ташкентской/Демократической за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. сделана ссылка на договор аренды земельного участка от 28.06.05 г., по тонару «Балычок» на пересечении ул. 22 Партсъезда/Вольская,  за период с января 2003