Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А55-3859/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который определяется датой составления акта от 21 февраля 2008 г. (л.д.18-19), поскольку нарушения, допущенные Обществом на объекте - МУ «Социальный реабилитационный центр для несовершеннолетних», носят длящийся характер. Согласно разделу 9 «Особые условия» договора подряда от 18 декабря 2007 г. № 44, работы во исполнение которого выполнены согласно акту о приемке выполненных работ 19 декабря 2007 г., подрядчик (ООО «Огонек») несет гарантийные обязательства по качеству монтажа охранной пожарной сигнализации; срок гарантии качества объекта строительства и возможность эксплуатации устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок, продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляет подрядчик за свой счет (л.д.33, 34, 38).

Однако для привлечения Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ достаточно нарушения хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 4 вышеозначенного Положения. Нарушения, предусмотренные подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения, (отсутствие необходимого оборудования, в том числе средств измерений, и отсутствие сертификатов соответствия требованиям пожарной безопасности на имеющееся оборудование), выявлены административным органом 06 марта 2008 г., что подтверждается актом проверки от 06 марта 2008 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Обществом указанных в акте от 06 марта 2008 г. нарушений истек 06 мая 2008 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что не требуется оборудование, указанное административным органом в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку без данного оборудования, средств измерений невозможен монтаж противопожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, предъявляющими обязательные требования к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях. В частности, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323, зарегистрированные в МЮ РФ 27 июня 2003 г. № 4837, определяют параметры, которым должна соответствовать система оповещения и управления эвакуацией, в том числе: требования к звуковым сигналам, продолжительность функционирования в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания и т.д. Необходимость наличия оборудования, средств измерения прямо предусмотрена пунктом «а» Положения. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества подтвердил отсутствие данного оборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление в суд списка всех необходимых нормативных документов в сфере пожарной безопасности не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Обществом допущены иные нарушения лицензионных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2008 г. по делу № А55-3859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Огонек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

Е.И.Захарова