Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А65-16652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

30 мая 2008 г.                                                                                     Дело № А65-16652/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Копункиным В. А.,

с участием в судебном заседании:

представителей ОАО Конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» Нестеровой Ю.В. (доверенность от 01.04.2008г.), Калимуллиной Е.Н. (доверенность от 01.04.2008г.),

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан не явились, инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2008г. по делу №А65-16652/2007 (судья Ф. С. Шайдуллин), принятое по заявлению ОАО КПП «Авиамотор», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29 июня 2007г. №25,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество конструкторско-производственное предприятие «Авиамотор» (далее - ОАО КПП «Авиамотор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о от 29.06.2007г. № 25 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1734158 руб. 92 коп., налога на прибыль за 2004 г. в сумме 99817 руб. 36 коп., налога на прибыль за 2005г. в сумме 3870223 руб., налога на имущество в сумме 101071 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10098342 руб. 27 коп., соответствующих им сумм пени и штрафов, пени в сумме 329931 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, а также в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 300 руб. и в части уменьшения убытка за 2004 г.

Решением от 15.02.2008г. по делу №А65-16652/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив требование ОАО КПП «Авиамотор», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. в сумме 1734158 руб. 92 коп. и соответствующей суммы штрафа, налога на прибыль за 2004 г. в сумме 7333 руб., за 2005 г. в сумме 3870223 руб., пени и штрафа, соответствующих указанным суммам налога на прибыль,  налога на имущество в сумме 101071 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 10098342 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере, превышающем 3408315 руб. 56 коп., соответствующего штрафа, пени в сумме 329931 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования ОАО КПП «Авиамотор» были удовлетворены. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО КПП «Авиамотор» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 22.05.2008г. на 30.05.2008г. Представители сторон были извещены об отложении рассмотрения дела под роспись. Информация об отложении рассмотрения дела была размещена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО КПП «Авиамотор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган принял решение от 29.06.2007г. № 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил обществу вышеуказанные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Признавая данное решение налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2006г. в сумме 1734158 руб. 92 коп. и соответствующей суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно счел бездоказательным довод налогового органа о занижении обществом НДС на указанную сумму.

Исследовав налоговые декларации ОАО КПП «Авиамотор» за июнь 2006г., главную книгу, книгу продаж, суд первой инстанции установил, что в указанном периоде сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 4313053 руб., что соответствует первичной налоговой декларации общества за июнь 2006г. Причем, как видно из материалов проверки, налоговый орган не оспаривал, что за июнь 2006г. общество должно было исчислить и уплатить в бюджет НДС в указанной сумме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для начисления обществу НДС в сумме 1734158 руб. 92 коп.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 3870223 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным включение ОАО КПП «Авиамотор» в состав внереализационных расходов указанного периода дебиторской задолженности ОАО «Авиадвигатель НК» в общей сумме 16125927 руб. 32 коп., образовавшейся в декабре 2000г. и июне 2001г., и списанной на основании приказа руководителя общества от 28.12.2005г. №388 в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ОАО КПП «Авиамотор» должно было списать указанную дебиторскую задолженность в 2004 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2004г. по делу № А40-36794/03-86-26Б об окончании конкурсного производства в отношении ОАО «Авиадвигатель НК» и о его ликвидации.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания пункта 1 статьи 272 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. №33н, норм пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ об условиях признания долгов безнадежными и их включения в состав внереализационных расходов следует, что дебиторская задолженность может быть включена во внереализационные расходы именно того налогового периода, в котором она была признана налогоплательщиком безнадежным (нереальным ко взысканию) долгом. Суд первой инстанции также учел, что в проверяемом периоде общество не создавало резерв по сомнительным долгам.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности и, исследовав соглашения от 16.12.2002г. и от 18.12.2002г., установил, что ОАО «Авиадвигатель НК» признало задолженность перед ОАО КПП «Авиамотор» в сумме 9490000 руб. и, таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 02.05.2000г. № 327 истек в декабре 2005г. Судом первой инстанции также принято во внимание, что реестр требований кредиторов ОАО «Авиадвигатель НК» была включена только часть его дебиторской задолженности перед ОАО КПП «Авиамотор».

Судом первой инстанции правильно указано и на то обстоятельство, что списание дебиторской задолженности в 2005г. при наличии на то законных оснований не может быть расценено как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 7333 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении обществом внереализационных доходов на ту стоимость материалов и иного имущества, которая получена при демонтаже и разборке основных средств, выводимых из эксплуатации.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 статьи 250, пункта 1 статьи 257 и подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что при реализации указанного имущества общество обоснованно уменьшило доходы от этой операции на цену приобретения (создания) этого имущества и учло доходы от реализации металлолома и расходы в размере рыночной цены, сформировавшейся при ликвидации амортизируемого имущества. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ценой приобретения металлолома является его рыночная цепа, сформировавшаяся при ликвидации амортизируемого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что регистрами бухгалтерского учета и другими представленными по делу документами подтверждается оприходование металлолома по цене последующей реализации, обоснованно указал на то, что неотражение по строке 080 приложения к налоговой декларации внереализационного дохода в размере оприходованного металлолома, не повлекло занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на имущество за 2005г. в сумме 101071 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоблюдении ОАО КПП «Авиамотор» условия, предусмотренного 2 пункта 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» и, соответственно, о неправомерном применении обществом льготы по данному налогу.

Как видно из материалов дела, ОАО КПП «Авиамотор» является научно-исследовательской организацией и имеет свидетельство о государственной аккредитации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003г. №49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлена пониженная ставка налога в размере 1,1% на имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в общем объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.

Довод налогового органа о том, что для определения права ОАО КПП «Авиамотор» на применение пониженной ставки налога на имущество необходимо исходить из содержания договоров общества со своими контрагентами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исследование существа работ (услуг), оказанных обществом по договорам по временной эксплуатации авиадвигателей, не позволяет однозначно установить наличие или отсутствие научных исследований, опытно-конструкторских и технологических работ. Отсутствие в договорах ссылок на производство опытно-конструкторских работ и (или) научных исследований само по себе не может послужить основанием для неотнесения тех или иных работ, фактически выполненных обществом, которое является конструкторским производственным предприятием, к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ОАО КПП «Авиамотор» о том, что осуществление ремонтных работ на авиадвигателях с целью их передачи эксплуатирующим организациям, будь то во временное пользование или с переходом права собственности на них, так или иначе связано с внедрением мероприятий, связанных с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Налоговым органом не оспаривается довод общества о том, что осуществление указанных работ позволило ему реализовать программу опытно-конструкторских работ по оценке возможного увеличения назначенного ресурса, как двигателей в целом, так и отдельных их деталей, с последующим оформлением соответствующих решений.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда относительно сущности указанных работ.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10314342 руб. за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции установил, что письмом от 28.06.2007г. (т.е. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения) общество просило налоговый орган считать погашенной задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2004 – 2005г.г. за счет платежей по данному налогу, произведенных платежными поручениями в 2006г. При этом судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что сумма уплаченного в 2006г. налога на доходы физических лиц является достаточной для погашения задолженности за 2004 – 2005г.г. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общество погасило задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 10314342 руб.

В связи с