Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-18616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. в части начисления единого социального налога в сумме 780 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 218 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 234 руб. вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.07.2002 г. №202-0, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо доказывать как сам факт совершения такого правонарушения, так и вину налогоплательщика, поскольку взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

С учетом ранее изложенного, поскольку начисление налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц необоснованно, незаконным является привлечение ОАО «Бичевнинское ХПП» к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за их неуплату (неперечисление).

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности при отсутствии вины и события налогового правонарушения.

Доказательств наличия вины заявителя и его должностных лиц налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не представлено, также в решении отсутствует описание налоговых правонарушений.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих,  в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п.8 ст. 101 НК РФ).

ОАО «Бичевнинское ХПП» предоставило 09.10.2007 г. (до принятия оспариваемого решения) в Межрайонную ИФНС России №3 по Самарской области возражения на акт выездной налоговой проверки №6213 дсп от 03.09.2007 г. с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.32-33).

Однако налоговым органом в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение №121/13 от 17.10.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности было вынесено без учета данных возражений.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области №1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007 г. основано на не соответствующем закону решении Межрайонной инспекции МНС РФ №3 по Самарской области №121/13 от 17.10.2007 г. в оспариваемой части, указанное требование в оспариваемой части также является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

     Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения, отзыва на заявление и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

     Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу № А55-18616/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

                      Е.Г.Филиппова