Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-18616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области в решении №121/13 от 17.10.2007 г. было ошибочно установлено наличие недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., что фактически привело к необоснованному начислению налога на прибыль, пени, привлечению ОАО «Бичевнинское ХПП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Бичевнинское хлебоприемное предприятие» оспаривает решение и в части штрафа в размере 15000 руб. по п.2 ст.120 НК РФ.

В решении №121/13 от 17.10.2007 г. отсутствует описание самого правонарушения, а именно, какое грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения было допущено в течение более одного налогового периода (на каких счетах бухгалтерского учета и в какой отчетности несвоевременно и неправильно отражены хозяйственные операции и т.п.).

В отзыве налоговым органом указывается, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неправильное отражение в налоговой декларации суммы выручки, необоснованно уменьшенной на сумму амортизационных отчислений (стр. 2 отзыва).

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что означает отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговая декларация в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ не является документом бухгалтерской отчетности, и ошибки, допущенные в ней, не могут квалифицироваться как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 г. № А12-23978/05-С51, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2006 № А42-3219/2005-23 и др.).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  у налогового органа оснований для привлечения ОАО «Бичевнинское ХПП» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено нарушение ОАО «Бичевнинское ХПП» обязанностей налогового агента, выразившееся в неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 390 руб. (стр. 5 решения №121/13 от 17.10.2007 г.), а также был начислен единый социальный налог в сумме 780 руб. (стр. 8-9 решения №121/13 от 17.10.2007 г.).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности произведенных налоговым органом доначислений.

Как следует из материалов дела, по расчетному кассовому ордеру №12 от 09.10.2006 г. Сапожниковой В.А. была выплачена сумма в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.48).

Заявитель указывает, что данная сумма была выплачена на основании определения Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.2006 г. в качестве компенсации морального вреда.

Арбитражный суд считает, что указанное утверждение заявителя подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела представлена копия искового заявления В.А. Сапожниковой В.А. от 30.08.2006г., согласно которому истец просит взыскать с ОАО «Бичевнинское ХПП» средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2006 года по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о том, что В.А. Сапожникова принята на работу с 1 июля 2004 года (т.2 л.д.90-91).

Поскольку по условиям мирового соглашения Сапожникова В.А. на работе не восстанавливалась и дата её увольнения осталась без изменения, то отсутствуют основания считать, что ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2006 года по день восстановления на работе. Следовательно, выплаченная сумма в размере 3 000 руб. соответствует частичному удовлетворению требования взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (т.1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством

Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что выплаченная в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Данная позиция поддерживается как Министерством финансов России (Письма от 08.04.2005 г. №03-05-01-04/91, от 28.12.2005 №03-05-01-04/405 и др.), так и ФНС России (Письмо ФНС России от 01.02.2006 N 04-1-02/56@).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Выплаченная в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации сумма возмещения морального вреда, причиненного работнику, является компенсационной выплатой и на основании статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению единым социальным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Кроме того, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ОАО «Бичевнинское ХПП» при выплате 09.10.2006 г. В.А. Сапожниковой 3 000 руб. являлось налоговым агентом. В.А. Сапожникова с 13.07.2006 г. была уволена с должности заведующей лабораторией, следовательно, у заявителя в соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию, перечислению налога на доходы физических лиц, а также в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по исчислению, уплате единого социального налога с суммы, выплаченной ей 09.10.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом было решено взыскать с ОАО «Бичевнинское ХПП» налог на доходы с физических лиц за 2005, 2006 г.г. в сумме 1 392 руб. (стр. 12 решения №121/13 от 17.10.2007 г., стр. 1 требования №1018 от 08.11.2007 г.).

В отзыве и апелляционной жалобе  Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области указано, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов (стр. 3 отзыва, стр.4 апелляционной жалобы).

Данное утверждение противоречит положениям пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению удержанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако в нарушение положений статей 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязал ОАО «Бичевнинское ХПП» уплатить за счет собственных средств налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог на доходы физических лиц.

Таким образом, решение №121/13 от 17.10.2007 г. в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб., соответствующих пеней, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78 руб. вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и  нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование №1018 от 08.11.2007 г. также необоснованно в части обязания налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пеней за неуплату 390 руб., штрафа в сумме 78 руб.

При проверке правильности исчисления и полноты уплаты единого социального налога был начислен налог в сумме 1438 руб. по сроку 14.04.2007 г. вследствие принятия к налоговому вычету неуплаченной, по мнению ответчика, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр. 7-8 решения №121/13 от 17.10.2007 г.).

Указанные доначисления также являются неправомерными.

Согласно оспариваемому решению на начало 2005г. у заявителя имелась переплата в размере 938 руб., а на начало 2007г - недоимка в размере 1438 руб.

В представленном в материалы дела Расчёте страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговый органом сделан вывод о недоимке за 2005-2006гг. в размере 2376 руб.

Арбитражный суд обоснованно посчитал указанный расчёт неполным, поскольку он не учитывает существенные для дела обстоятельства.

Так, налоговому органу следовало принять во внимание переплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на начало 2005г. в размере 938 руб., установленную самим налоговым органом: 2376 руб. - 938 руб.= 1438 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

С учётом вышеизложенного заявитель должен был уплатить страховые взносы за 2006 год не позднее 15 апреля 2007 года.

Однако последнее платёжное поручение на уплату страховых взносов, учтённое налоговым органом в вышеуказанном Расчёте - от 19.12.2006г., тогда как страховые взносы за декабрь 2006 года были перечислены в бюджет платежным поручением №1 от 23.01.2007 г. (т.1 л.д.50).

Поскольку указанная сумма была уплачена до истечения установленного срока, налоговый орган обязан был учесть её в своём расчёте: 1438 руб. - 1700 руб. = - 262 руб.

Таким образом, по итогам 2005-2006гг. у заявителя имелась переплата в сумме 262 руб. и отсутствовала недоимка, на которую указывает налоговый орган.

В отзыве налоговый орган ссылается на выписку из лицевого счета налогоплательщика как на доказательство наличия задолженности по ЕСН (стр. 4 отзыва).

Однако согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №2635/01 от 09.01.2002 г., № 6294/01 от 05.11.2002 г. и др.) данные лицевого счета налогоплательщика не могут быть использованы налоговой инспекцией в качестве доказательства недоимки налогоплательщика, так как лицевой счет является формой внутреннего контроля инспекции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение №121/13 от 17.10.2007