Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А55-18616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2008 г.                                                                        Дело № А55-18616/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Жестковой О.В. (доверенность от 11.01.2008г.),

от ответчика – представителя Мартемьянова С.В. (доверенность от 28.09.2007г. № 04-26),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2008 года по делу № А55-18616/2007 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Бичевнинское хлебоприемное предприятие», Самарская область, Шигонский район,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительными решения и требования в части,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Бичевнинское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Бичевнинское хлебоприемное предприятие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №3 по Самарской области, налоговый орган) от 17.10.2007г. №121/13 в части:  начисления налога на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 306 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб., соответствующих пеней; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 руб., начисления единого социального налога в сумме 780 руб., предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 218 руб., соответствующих пеней, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 234 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. по п.  2  ст. 120  Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) за  грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также о признании недействительным требования налогового органа №1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007г. в части обязания уплатить: налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 2 306 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пеней за неуплату 390

руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 руб., единый социальный налог в сумме 2218 руб., соответствующих пеней, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 234 руб., штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008г. заявленные ОАО «Бичевнинское хлебоприемное предприятие» требования удовлетворены, решение от 17.10.2007г. №121/13 и требование №1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007г. МИФНС РФ №3 по Самарской области в обжалуемой части признаны недействительными.

МИФНС РФ №3 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2008г. отменить, отказать ОАО «Бичевнинское хлебоприемное предприятие» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Бичевнинское хлебоприемное предприятие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт № 6213 ДСП от 03.09.2007г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.26-31).

Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д.32-33).

По результатам проверки 17.10.2007г. налоговым было вынесено решение №121/13  о привлечении ОАО «Бичевнинское ХПП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., транспортный налог в сумме 3 225 руб., пени по транспортному налогу в сумме 549,6 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 607 руб., единый социальный налог в сумме 2 608 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 847 руб. (т.1 л.д. 13-25).

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 185 руб., в том числе: 2 306 руб. за неуплату налога на прибыль, 645 руб. за неуплату транспортного налога, 234 руб. за неуплату единого социального налога, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 278 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого, в указанной части,  решения послужили следующие выводы инспекции:

1. В декларации по налогу на прибыль сумма выручки занижена на 92148 руб. и составляет 1059947 руб., в нарушении п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, где выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные   права,   выраженные   в денежной   и   (или)   натуральной   формах,   плательщиком неправомерно уменьшена выручка на сумму амортизационных отчислений по основным средствам. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие амортизацию (полную расшифровку, указанной по Дт 90/2), представлены не были.

По данному эпизоду налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 11532, пени по налогу на прибыль в размере 1248,29 руб., а также штраф по налогу на прибыль в размере 2306 руб.

2. Налоговым органом установлено, что выплата, произведенная работодателем Сапожниковой В.А. по расходному кассовому ордеру за №12 от 09.10.2006 года, где по определению Шигонского районного суда истица отказывается от своего иска и уволена не за прогулы, а по собственному желанию, не является компенсацией, а является доходом налогоплательщика, который согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, и на вышеуказанную сумму в размере 3000 руб. налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц в размере 390 руб. Кроме того, данная выплата согласно п.1 ст.237 Налогового кодекса РФ подлежит обложению единым социальным налогом и на вышеуказанную сумму в размере 3000 руб. налоговым органом начислен единый социальный налог в размере 780 руб.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Бичевнинское ХПП» допустило нарушение обязанностей налогового агента, а именно:

- в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ налоговым агентом с облагаемого дохода физических лиц по фактическим выплатам не исчислен налог на доходы физических лиц. В результате чего за проверяемый период доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 1028 руб., в том числе за 2006г - 1028 руб.;

- в нарушение п.3 и п.4 ст.218 НК РФ установлены расхождения в предоставлении стандартных вычетов (налоговым агентом предоставлялись стандартные вычеты на совокупный доход свыше 20000 руб. с июня по ноябрь 2005г), в результате чего за 2005г доначислен налог на доходы физических лиц в размере 364 руб.

Всего, за проверяемый период, налоговым органом установлено неперечисление налога на доходы с физических лиц в размере 1392 руб. руб., в том числе за 2005г - 364 руб., за 2006г - 1028 руб.

4. Проведенной проверкой установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1438 руб., в т.ч. по периодам оплаты на начало 2005г переплата составила 938 руб., на начало 2006г неуплата составила 5106 руб. и на начало 2007г неуплата составила 1438 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области было выставлено требование №1018 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2007 г., которым ОАО «Бичевнинское ХПП» было обязано уплатить суммы, начисленные по решению №121/13 от 17.10.2007 г.

ОАО «Бичевнинское ХПП», посчитав указанные  решение №121/13 от 17.10.2007 г. и  требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области №1018 от 08.11.2007 г. частично незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Бичевнинское ХПП», налоговым органом был  начислен налог на прибыль в сумме 11 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248,29 руб., общество было привлечено за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 306 руб.

Указанные доначисления правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как пояснил представитель заявителя, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма выручки ошибочно была занижена на 92 148 руб. и составила 1 059 947 руб. (т.1 л.д.36).

Суд считает довод заявителя о технической ошибке обоснованным, поскольку в главной книге по кредиту счета 90/1 «Выручка» объем выручки от арендной платы составляет 1 152 095 руб. (без учета НДС - 207 377руб.) (т.1 л.д.44-45).

При этом в главной книге сумма 92 148 руб. отражена по счету 90/2 «Себестоимость продаж» (т.1 л.д.46-47), которая должна была быть отражена в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. в Приложении №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» по строке 010. (т.1 л.д.40).

По результатам 2005 г. доходы от реализации продукции и расходы на реализацию продукции должны были быть увеличены на сумму 92 148 руб., что не влияет на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, судом правомерно указано, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. была допущена ошибка, которая фактически не привела к неправильному исчислению и к неуплате налога на прибыль за 2005 г.

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в решении №121/13 от 17.10.2007 г. выручка была увеличена на 92 148 руб. и составила 1 152 095руб., а в расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль, эта сумма не была включена, что в результате привело к ошибочному начислению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11 532 руб.

Таким образом, налоговым органом в решении №121/13 от 17.10.2007 г. было ошибочно установлено наличие недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. (стр. 1-3 решения №121/13 от 17.10.2007 г.), что фактически привело к необоснованному начислению пени, привлечению ОАО «Бичевнинское ХПП» к налоговой ответственности.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно представленным бухгалтерским документам сумма амортизации по основным средствам не соответствует сумме отраженной по главной книге и что ОАО «Бичевнинское ХПП» по запросу налогового органа не были представлены документы, подтверждающие начисление амортизации (т.2 л.д.2, т.3 л.д.4). Однако данный довод налогового органа необоснован.

В оспариваемом решении указано, что в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. сумма выручки занижена на 92 148 руб. (т.1 л.д.13), нет описания какого-либо несоответствия первичных документов регистрам бухгалтерского учета, также отсутствует описание необоснованности амортизационных отчислений (т.1 л.д.14-15).

Проверка правильности исчисления налога на прибыль за 2005 г. проводилась сплошным методом (стр.2 акта №6213 дсп от 03.09.2007 г.), следовательно, проверяющие ознакомились со всеми первичными документами бухгалтерского учета. А значит, необоснован довод представителя налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность начисления амортизации - (договор аренды от 01.06.2005г., акт приёма-передачи нежилых помещений от 01.06.2005г., главная книга, журнал-ордер №13, разработочные таблицы) (т.1 л.д.44-47, 121-139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской