Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-15790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО «Алерон».

Из материалов дела следует, что по договорам на оказание услуг по реализации товара от 01.11.2004г. №АГ-1/11-2004  и от 08.12.2004г. №АГ-1/12-2004г. заключенных между Обществом и ООО «Алерон», последнее приняло на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО «Алерон» самостоятельно выявило покупателей продукции Общества - ОАО «Криворожсталь», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Общество заключило с ОАО «Криворожсталь» контракт от 12.11.2004г. №4856  и с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» договоры на поставку продукции производственно-технического назначения от 29.03.2005г. №05154019 и от 26.04.2005г. №05155007. По вышеуказанным договорам Обществом передана покупателям компрессорная техника по ГТД и накладным, копии которых приобщены к материалам дела.

Во исполнение договоров на оказание услуг между сторонами составлены акты выполненных работ от 12.11.2004г., 12.102005г. и 16.12.2005г.

ООО «Алерон» направило в адрес Общества счет-фактуры от 12.10.2005г. №69 и от 16.12.2005г. №81. Платежными поручениями от 20.10.2005г. №3465 на сумму 4337266,55 руб., в т.ч. НДС – 661616,93 руб. и от 21.12.2005г. №4352  на сумму 5200000 руб. в т.ч. НДС - 739220,34 руб. Общество перечислило на расчетный счет ООО «Алерон» вознаграждение.

Обязательства Общества и ООО «Алерон» по указанным договорам на оказание услуг по реализации товара исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается, что уплаченная ООО «Алерон» сумма вознаграждения не может быть признана обоснованным расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На запрос налогового органа от 24.07.2007г. Государственная налоговая администрация Украины направила информацию по покупателю компрессорной техники по контракту от 12.11.2004г. №4856 ОАО «Криворожсталь» (ныне - ОАО «АрсеролМитал Кривой Рог»). В нем изложено, что «договорных отношений ОАО «АрсеролМитал Кривой Рог» с фирмой комиссионером ОАО «Алерон» не имело».

Кроме того, письмом от 08.11.2007г. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»   сообщает,   что   при   заключении   договора   между   ОАО   «Новолипецкий

металлургический комбинат» и Обществом агентские услуги со стороны ООО «Алерон» не оказывались.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод налогового органа, так как договоры на оказание услуг по реализации товара от 1.11.2004г. №АГ-1/11-2004 и от 08.12.2004г. №АГ-1/12-2004 обязательства ОАО «Алерон» оказывать агентские услуги либо услуги комиссионера не содержат. Соответственно такие услуги данным обществом не оказывались,  подтвердить это покупатели компрессорной техники не могли.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О изложено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов» (абз.1 п.2.2).

Представленная налоговым органом информация истребована и получена вне рамок мероприятий налогового контроля, что не соответствует требованиям ст.ст.93, 93.1 и 101 НК РФ, поэтому не может приниматься в качестве доказательства.

Вместе с тем Обществом представлено письмо ОАО «Криворожсталь» от 18.11.2005г., в котором изложено, что на стадии поиска поставщика компрессорных установок для ОАО «Криворожсталь» принимало участие предприятие ООО «Алерон».

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в суд доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий по стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить расходы и совершения согласованных действий с ООО «Алерон».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по производствам с длительным циклом по договорам с ЗАО «Искра-энергетика», ОАО «Ново-уфимский нефтеперерабатывающий завод», ИТ «ЦИКЛ», «RISEN ACCOCIATED LTD», ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Криворожский горно­металлургический комбинат», ОАО «НГК» Славнефть», ФГУП ПО «Северное машиностроительное предприятие», ОАО ГМК «Норильский никель».

Из материалов дела следует, что налоговый орган применил методику, обоснованность которой рассмотрена в суде первой инстанции на примере договора от 25.04.2003г. №03155006, заключенного между Обществом и ЗАО «Искра-Энергетика». Величина дохода, не учтенного предприятием, по мнению налогового органа, определяется путем умножения доли остатка по фактической себестоимости в остатке по нормативной стоимости и доли косвенных расходов в сальдо конечном по счету 43 «Готовая продукция». При этом доли рассчитываются исходя из показателей в целом по предприятию, а не по каждому договору в частности.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа необоснованным.

Налоговый орган применил методику не соответствующую налоговому законодательству, в частности не предусмотренную п. 2 ст. 271 и ст. 316 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Следовательно, налоговое законодательство предусматривает принцип определения доходов по производству продукции по мере возникновения затрат при выполнении именно этой продукции;

В силу ст. 272 НК РФ предусматривает формирование доходов по мере формирования расходов и не связывает доходы с косвенными расходами, входящими в состав готовой продукции, находящейся на складе, как предлагает налоговый орган;

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  доначисление дохода, которое производится налоговым органом исходя из нормативной стоимости готовой продукции, применяемой Обществом в целях бухгалтерского учета, а не исходя из суммы дохода, подлежащего к получению согласно заключенным договорам с заказчиками, как того требует абз.2 п.2 ст.271 НК РФ, является неправомерно.

Методика является некорректной, так как основана на определении косвенных расходов в остатке счета 43 «Готовая продукция». Понятие косвенных и прямых расходов в целях налогообложения прибыли стало применяться с 01.01.2002г., в связи со вступлением в силу главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, величина косвенных расходов в сумме 65877880 руб. накоплена за три года (2002 - 2004 г.г.), в то время как доначисления делаются за один 2004г.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Подобный вывод о занижении налоговой базы может быть состоятельным только в результате сравнения налоговых баз рассчитанных налогоплательщиком и самим налоговым органом.

Такого сравнения в оспариваемом решении налогового органа не делается. Налоговым органом не представлен расчет суммы дохода, которую следовало учесть по производствам с длительным циклом;

В решении налогового органа факт учета суммы по доходам по производствам с длительным циклом (таблица на странице 5 апелляционной жалобы), проверяющие не учитывают данную сумму в расчете доходов на странице 7 апелляционной жалобы.

Именно поэтому не является оговоркой отсутствие в тексте решения налогового органа выводы о необходимости дополнительного учета дохода в размере 26850097,56 руб. (страница 22 решения налогового органа).

Исходя из текста решения налогового органа, Общество излишне заявило доход в целях налогообложения прибыли по эпизоду с ЗАО «Искра-Энергетика» на 25449768,20 = 52299865,76 (сумма учтенного дохода)- 26850097,56 (сумма, подлежащая начислению за 2004 год).

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены расчеты, подтверждающие отсутствие оснований к доначислению налога на прибыль по производствам с длительным циклом, которые были детально рассмотрены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по ЕСН.

Как следует из материалов дела, что пени по ЕСН начислены налоговым органом в связи с установлением в течение 2004-2005 г.г. факта несвоевременной уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2004г. - 1695564 руб., за сентябрь 2005г. - 32396 руб.

Данная несвоевременная уплата связана с тем, что сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (примененный налоговый вычет) за указанные отчетные (налоговые) периоды 2004-2005 г.г. превысила сумму фактически уплаченных на тот момент страховых взносов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Следовательно, в силу п. 2 ст. 243 НК РФ налоговый вычет по ЕСН может быть применен только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он был начислен. В то же время, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. В связи с этим начисление пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в принципе правомерно, с чем согласно и Общество, и суд первой инстанции.

В своем решении и апелляционной жалобе налоговый орган не учитывает последствия, возникающие в момент последующей фактической уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

После перечисления задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, у налогоплательщика появляется право на рассматриваемый вычет, причем в отчетном периоде начисления соответствующих платежей и ЕСН. Применение данного вычета по ЕСН в более позднем периоде (периоде фактической уплаты страховых взносов или каком либо еще) главой 24 НК РФ не предусмотрено.

В связи с возникновением права на вычет занижение суммы ЕСН, возникшее на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, перестает быть таковым, причем начиная с периода начисления соответствующей суммы налога.

Следовательно, с указанного момента недоимка по уплате ЕСН ликвидирована, и пени, начисленные ранее до момента уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат списанию.

Как указывает налоговый орган в таблице, приведенной на стр.295 оспариваемого решения, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Обществом на момент проведения выездной налоговой проверки погашена.

Следовательно, на момент проверки у Общества появились законные основания для применения налогового вычета за период начисления ЕСН, и тем самым ликвидирована обязанность по уплате данного налога