Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-15790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008г.                                                                                        Дело №А65-15790/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Кузовкова В.В. (доверенность от 15.11.2007г. № 14-01-14/011928),

представителей ОАО «Казанькомпрессормаш» – Новикова Н.А. (доверенность от 22.10.2007г. № 406/11878), Замалиева И.Х. (доверенность от 27.08.2007г. № 406/9724), Чубаровой М.Н. (доверенность от 08.06.2007г. № 12/6155), Гизатуллина С.Н.  (доверенность от 08.06.2007г. № 12/6155),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 марта 2008г. по делу №А65-15790/2007 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Казанькомпрессормаш», Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения от 25 июня 2007г. № 12,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Казанькомпрессормаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.06.2007г. №12 в части доначисления: налога на прибыль за 2004г. в сумме 1280196 руб.; налога на прибыль за 2005г. в сумме 15617950 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004г. в сумме 512764 руб.; НДС за 2005г. в сумме 2914740 руб.; налога на имущество за 2004г. в сумме 956077 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН)  за 2004г. в сумме 43005 руб.; ЕСН за 2005г. в сумме 3060 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3570 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 20007 руб.; налоговых санкций в сумме 5282773 руб.; соответствующих сумм пени (т.1 л.д. 2-22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2008г. по делу № А65-15790/2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.06.2007г. №12 в части начисления к уплате:  16134065 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа;  2854445 руб. НДС, соответствующих ему пени и штрафа;  1880084 руб. штрафа по НДС; 956077 руб. налога на имущество и соответствующих ему сумм пени; 46065 руб. ЕСН, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 5227 руб. пени по ЕСН; 20007 руб. НДФЛ, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 3570 руб. страховых взносов, соответствующих им сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.10 л.д. 84-95).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д. 100-108).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и пояснении по делу.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, пояснении по делу и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007г. № 11, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.06.2007г. № 12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5306779 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 4001 руб.

Кроме того, Обществу доначислены налоги в общей сумме 21538297 руб. и соответствующие пени в сумме 3700669 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО «Тэзар».

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по реализации товара от 22.10.2002г. №02110008 заключенного между Обществом и ООО «Тэзар», последнее приняло на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО «Тэзар» самостоятельно выявило покупателя продукции Общества - ООО НПК «Кедр-89». Общество заключило с ООО НПК «Кедр-89» договор от 16.06.2003г. №0315504 на поставку компрессорной техники, которая передана покупателю по накладной №828 от 08.12.2003г.

Во исполнение договора на оказание услуг от 22.10.2002г. №02110008 между его сторонами составлен акт выполненных работ от 14.01.2004г.

ООО «Тэзар» направило в адрес Общества счет-фактуру от 14.01.2004г. №3. Платежным поручением от 27.01.2004г. №184 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Тэзар» вознаграждение в сумме 109504 руб., в т.ч. НДС -  16704 руб.

Обязательства Общества и ООО  «Тэзар» по договору на оказание услуг по реализации товара от 22.10.2002г. №02110008 в январе 2004г. исполнены сторонами в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО «Тэзар» последнюю отчетность по НДС представило в налоговый орган за 4 квартал 2005г. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» по НДС.

Между тем вышеуказанными документами подтверждается, что правоотношения между Обществом и ООО «Тэзар» по договору от 22.10.2002г. №02110008 прекратились задолго до 4 квартала 2005г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в суд доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий cо стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить расходы и совершения согласованных действий с ООО «Тэзар».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношению с ООО «Абсолют».

Как видно из материалов дела, что по договору на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. №11/2004-АГ-СУМЗ заключенного между Обществом и ООО «Абсолют», последнее принято на себя обязательство самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции, проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции; полученный заказ передавать для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

ООО «Абсолют» самостоятельно выявило покупателя продукции Общества - ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». Общество заключило с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» договор поставки от 10.03.2005г. №05151002, по которому компрессорная техника передана покупателю по накладным №71 от 26.01.2006г. и №281 от 31.03.2006г.

Во исполнение договора на оказание услуг от 10.11.2004г. №11/2004-АГ-СУМЗ между его сторонами составлен акт выполненных работ от 16.06.2005г.

ООО «Абсолют» направило в адрес Общества счет-фактуру от 27.07.2005г. №43. Платежными поручениями от 01.08.2005г. №2475 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Абсолют» вознаграждение в сумме 700000 руб., в т.ч. НДС-106 779,66 руб., и от 01.08.2005г. №2478 на сумму 5853188,10 руб., в т.ч. НДС - 892859,20 руб.

Обязательства Общества и ООО «Абсолют» по договору на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. №11/2004-АГ-СУМЗ в августе 2005г. исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.04.2007г., в котором сообщатся, что по информации организации договор комиссии, подтверждающий факт участия фирмы - комиссионера ООО «Абсолют» при заключении договора между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и Обществом, у ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» отсутствует.

Налоговым органом не учитывается тот факт, что ООО «Абсолют» обязанности комиссионера на себя не принимало и такой договор с ОАО «Казанькомпрессормаш» не заключало. Соответственно, подтвердить его наличие покупатель компрессорной техники не мог.

Налоговый орган утверждает, что у Общества имелись контакты с ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в сентябре 2004г. (письмо исх. №21-9/216 от 21.09.2004г.), тогда как агентский договор подписан между Обществом и ООО «Абсолют» в ноябре 2004г. Данный вывод обосновывает п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004г. №85, согласно которому сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку названное письмо Президиума ВАС РФ никакого отношения к настоящему спору не имеет.

Договор на оказание услуг по реализации товара от 10.11.2004г. №11/2004-АГ-СУМЗ не имеет признаков договора комиссии (Глава 51 ГК РФ).  Данный договор заключен между Обществом и ООО «Абсолют» 10.11.2004г., тогда как договор поставки между Обществом и покупателем компрессорной техники заключен 10.03.2005г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества, что контакты между Обществом и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» - покупателем компрессорной техники в сентябре 2004г. к заключению договора поставки не привели, поскольку его существенные условия сторонами согласованы не были. Изготовленная до подписания договора поставки компрессорная техника предлагалась Обществом к продаже другим покупателям, в том числе через юридических лиц, с которыми у Общества имелись договоры на оказание услуг по реализации товара. Только в марте 2005г. состоялось заключение договора между Обществом и ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод». При этом о потребности покупателя в данной компрессорной технике на приемлемых условиях Обществу сообщено ООО «Абсолют». Данный факт документально подтвержден Обществом в суде. Налоговым органом не представлено в суд доказательств опровергающих данный факт.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено в суд доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий по стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно уменьшить расходы и совершения согласованных действий с ООО «Абсолют».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для