Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-13929/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

29 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А65-13929/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «СтройКапитал» Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 20.02.2008 г.) (до перерыва в судебном заседании),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Сулейманова Р.Р. (доверенность от 28.09.2007г. № 03-01-11/012394) (до перерыва в судебном заседании),

представители ОАО «АК БАРС» Банк не явились, банк извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 г. по делу №А65-13929/2007 (судья Р.Р. Мухаметшин), принятое по заявлению ООО «СтройКапитал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк, г. Казань,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее - ООО «СтройКапитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 30.03.2007г. №12-01-27/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ОАО «АК БАРС» Банк.

Решением от 28.02.2008г. по делу №А65-13929/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО «СтройКапитал» в удовлетворении его заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапитал» просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО «АК БАРС» Банк в отзыве поддержало апелляционную жалобу ООО «СтройКапитал» и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Рассмотрение дела было отложено с 05.05.2008г. на 26.05.2008г.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 26.05.2008г. был объявлен перерыв до 28.05.2008г. Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройКапитал» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 12.08.2004г. по 31.12.2005г. налоговый орган принял решение от 30.03.2007г. №12-01-27/21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Этим решением налоговый орган доначислил ООО «СтройКапитал» не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 349791 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 407850 руб., начислил соответствующие суммы пени, уменьшил на 1261762 руб. сумму убытка, исчисленную для целей налогообложения прибыли в завышенном размере, а также привлек общество за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 69958 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 81570 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в той же редакции) также установлено, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в той же редакции) при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что затраты, понесенные ООО «СтройКапитал», по форме соответствуют установленным требованиям.

Однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что эти затраты не направлены на получение дохода, а поэтому являются экономически неоправданными.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что по договору займа от 31.05.2005г. № 2 ООО «СтройКапитал» получило от ООО «ФинЭкоИпотека» заем на сумму 111922068 руб. из расчета 0,02% годовых. Эти денежные средства были израсходованы ООО «СтройКапитал» на приобретение простых векселей ОАО «АК БАРС» Банк общей стоимостью 111922100 руб. по договору от 03.06.2005г. №238 1/80. На основании договора от 30.06.2005 г. № 303/80 векселя были реализованы ОАО «АК БАРС» Банк на сумму 112915600 руб.

Таким образом, доход ООО «СтройКапитал» от операции по финансовому вложению заемных средств составил 993500 руб. (112915600 руб. - 111922100 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 15.10.2004г. № 1 ООО «СтройКапитал» получило от ООО «АльфаИнтр» заем на сумму 12970227 руб. из расчета 16 % годовых.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что на эти заемные средства в сумме 12970227 руб. ООО «СтройКапитал» приобрело квартиры, которые в дальнейшем были реализованы физическим лицам.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что ООО «СтройКапитал» приобрело квартиры (в дальнейшем реализованные физическим лицам с рассрочкой платежа) только на сумму 40065000 руб., что соответствует сумме кредита, полученного обществом от ОАО «АК БАРС» Банк на основании договора на открытие кредитной линии от 25.10.2004г. № 850/11 из расчета 5,2 % годовых.

Налоговым органом не опровергается довод ООО «СтройКапитал» о том, что полученные от ООО «АльфаИнтр» заемные средства в сумме 12970227 руб. были направлены обществом (счет от 19.10.2004г. №171 и платежное поручение от 21.10.2004г. №5) на приобретение инвестиционных прав по заключенным с ООО «ФОН» в 2004г. договорам инвестирования доли в строительстве жилого дома с целью дальнейшей перепродажи полученных инвестиционных прав путем уступок прав требования физическим и юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что разница между покупной и продажной стоимостью имущественных прав (т.е. валовая прибыль общества по данному направлению деятельности) в 2005г. составила 492894 руб. Данный факт налоговый орган также не опровергает.

Из материалов дела видно, что в последующем (в 2005 - 2006 г.г.) приобретенные обществом имущественные права были уступлены им физическим и юридическим лицам по 20 договорам уступки права требования.

По сведениям общества, разница между покупной и продажной стоимостью имущественных прав (валовая прибыль по данному направлению деятельности) составила 2585832 руб. Данное обстоятельство налоговым органом опять же не опровергается.

Причем в связи со сдачей дома в эксплуатацию жилые помещения, права требования по которым принадлежали ООО «СтройКапитал» на основании договоров инвестирования с ООО «ФОН» от 19.10.2004г. №ФЗ-16 и №ФЗ-19, общество в 2007г. оформило в собственность (свидетельства о государственной регистрации серии 16-АА №538776 и №538775 – т.4, л.д. 109, 110) в целях их реализации на вторичном рынке.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств неполучения обществом доходов от инвестирования заемных денежных средств в права требования по договорам долевого участия.

Из материалов дела следует, что с учетом вышеприведенных норм статьи 269 НК РФ общество исчисляло и отражало в бухгалтерском и налоговом учете проценты за пользование заемными средствами с момента получения займов и до их погашения, тогда как реализация приобретенных прав была им осуществлена по истечении длительного периода времени. Особенности указанной хозяйственной деятельности обусловили, по сведениям общества, наличие убытка в одних налоговых периодах (2004 и 2005г.г.) и получение чистой прибыли по итогам деятельности в том налоговом периоде (2006г.), в котором были реализованы соответствующие имущественные права (согласно отчету общества о прибылях и убытках за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. его чистая прибыль составила 1864000 руб.). Доказательств, опровергающих эти сведения, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод налогового органа об экономической неоправданности произведенных обществом затрат, а наличие в 2005 году убытка от осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности общества.

Как уже указано выше, на основании договора с ОАО «АК БАРС» Банк на открытие кредитной линии от 25.10.2004г. № 850/11 ООО «СтройКапитал» получило кредит на сумму 40000000 руб. из расчета 5,2 % годовых и эти кредитные средства были направлены обществом на приобретение квартир для их продажи в рассрочку физическим лицам.

Суд первой инстанции посчитал, что получение под проценты указанного кредитных средств и предоставление за счет этих средств займов третьим лицам без процентов нельзя считать экономически оправданными затратами общества, поскольку они не направлены на получение дохода и, соответственно, не обусловлены деловой целью. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что полученные кредитные средства были направлены обществом на выдачу беспроцентного займа третьим лицам, а не на финансирование своей уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройКапитал» не заключало с третьими лицами договора беспроцентного займа.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. В силу положений статьи 489 ГК РФ, § 7 «Продажа недвижимости» главы 30 и главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа не является разновидностью займа.

Содержание заключенных обществом договоров продажи недвижимости физическим лицам с рассрочкой платежа и порядок исполнения этих договоров свидетельствуют о том, что физическими лицами уплачивалась именно покупная цена квартир.

В соответствии со статьей 249 НК РФ для общества указанные поступления от физических лиц являлись выручкой от реализации товаров, и, соответственно, его доходом.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «СтройКапитал» и ОАО «АК БАРС» Банк, помимо указанного дохода, общество в качестве одного из партнеров данного банка намеревалось получать выгоду от участия в реализуемой последним программе жилищного кредитования. Письмом от 09.09.2004г. ОАО «АК БАРС» Банк сообщило обществу о возможности установления договорных отношений при том условии, что в течение 2004г. между банком и физическими лицами должно быть заключено определенное количество кредитных договоров и на определенную сумму (т.3, л.д.7).

По смыслу положений статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением дохода в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Следовательно, убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности, а, тем более, неполучение им прибыли по отдельным договорам не может свидетельствовать о том, что его расходы являются экономически неоправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при