Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А65-31002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2008г.                                                                                        Дело №А65-31002/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» – Петрова В.В. (доверенность от 29.12.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008г. по делу №А65-31002/2007 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению ООО «Татнефть-Нефтехимснаб», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 22.08.2007г. № 427 юл/к,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехимснаб» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 22.08.2007г. № 427 юл/к (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.02.2008г. по делу №А65-31002/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение налогового органа от 22.08.2007г. № 427 юл/к в отношении Общества (т.4 л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д. 80-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007г. Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 0 процентов за апрель и май 2006г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По представленным декларациям налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 18.07.2007г. №305 юл/к, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 22.08.2007г. № 427 юл/к об отказе о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1850444 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу из бюджета НДС по ставке 0 процентов в сумме 1461914 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 388530 руб. (итого: 1850444 руб.) является то, что шинная продукция, отгруженная комиссионером Общества (ООО «Торговый Дом «Кама») по контракту с фирмой  Unityre Limited», якобы реализовывалась на территории Российской Федерации, поэтому данный оборот подлежит налогообложению в общеустановленном порядке; Обществом неправомерно приняты к вычету НДС в сумме 388530 руб., уплаченный Управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги, как экономически необоснованный.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции недействительным решения налогового органа в части отказа Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 1461914 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006г.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ определен перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Из решения налогового органа следует, что Обществом, в подтверждение правомерности применения ставки 0 % представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В составе документов Обществом представлен контракт № 5/49-04 от 18.08.2004г., заключенный комиссионером - ООО ТД «Кама» с фирмой «Unityre Limited» (Великобритания) на поставку шинной продукции. Согласно условиям контракта датой поставки шин считается дата составления авто накладной и таможенной декларации.

Довод налогового органа, что данное условие свидетельствует о том, что в момент перехода права собственности к фирме «Unityre Limited» товар находился на территории Российской Федерации, и, следовательно, контракт № 5/49-04 не является экспортным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Нормы п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривают налогообложение по ставке 0 % независимо от того, на территории какого государства происходит передача собственности на экспортируемый товар. Факт вывоза реализованного товара за пределы Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями, СМР, имеющими отметки таможенных органов и не оспаривается налоговым органом.

Согласно Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.12.2003г. №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за ее границу без обязательств об обратном ввозе.

В нарушение ст. 65 АПК РФ сведений о том, что экспортером, указанным в ГТД - ООО Торговый дом «Кама», был изменен заявленный таможенный режим товара, налоговым органом  в суд  не представлено.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Обществом в подтверждение правомерности применения ставки 0 % налоговому органу представлены все необходимые документы, предусмотренные вышеназванным налоговым законодательством, товар реализован в таможенном режиме экспорта, что свидетельствует о том, что Обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов за рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1461914 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2006г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности отказа в предъявлении к вычету НДС за апрель и май 2006 года в размере 388530 руб., уплаченный Управляющей компании ООО «Татнефть-Нефтехим» в составе цены за оказанные услуги управления.

Как видно из решения налогового органа, что данные затраты по услугам не соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и неправомерно включены Обществом в состав расходов, учитываемых для налога на прибыль по причине их необоснованности, отсутствия экономической целесообразности, факта понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно признал данный вывод налогового органа необоснованным.

В силу п/п. 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

В силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему НДС поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, что между Обществом и управляющей компанией - ООО «Татнефть - Нефтехим» заключен договор от 15.08.2002г. № 6 по передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с указанием перечня ( п. 2.2) оказываемых услуг - руководства текущей деятельности управляемой организации с разрешением всех вопросов, отнесенных действующим законодательством РФ и уставом к компетенции единоличного исполнительного органа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по оказанию услуг, связанных с управляющей компанией, налоговому органу представлены: решение единоличного участника от 15.08.2002г. о передаче полномочий исполнительного органа, договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг по данному договору (помесячно), расшифровки содержания услуг по управлению, счета-фактуры, выставленные ООО «Татнефть-Нефтехим» за услуги согласно вышеуказанного договора, выписку из книги покупок.

Факт представления Обществом всех необходимых документов налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом делается вывод, что затраты по управлению не принесли экономическую выгоду Обществу, поскольку экономический расчет размера вознаграждения по управлению Обществом с приложением подтверждающих документов представлен не был, так как размер вознаграждений управляющей компании -фиксированные суммы, определяемые соглашениями сторон, отчетов о проделанной работе в рамках договоров представлено не было, акты сдачи-приемки не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, из них нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания в ООО «Татнефть - Нефтехимснаб». В связи с включением в состав затрат данных расходов на управление у Общества происходило снижение прибыли как по налоговому, так и по бухгалтерскому учету.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение, налоговый орган не учел, что условиями вышеназванного договора предусмотрено перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Управляющей организации ежемесячно до 15 числа текущего месяца, что свидетельствует о том, что заключенная сторонами сделка по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предусматривает единовременный платеж вне зависимости от объема выполненных работ. Поэтому составление сторонами сделки акта сдачи - приемки услуг с указанием соответствия выполненных услуг договору от 15.08.2002г. в котором, определен перечень функций, выполняемых единоличным исполнительным органом, не противоречит условиям самого договора и положению о бухгалтерском учете.

Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела книгой покупок за проверенные периоды, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств заявителем Управляющей компании, у которой впоследствии возникает обязанность уплаты налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган,