Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А72-1529/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя указанное процессуальное право, истец 12 ноября 2007 года заявил ходатайство об отказе от иска к ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры». Однако судом данное ходатайство рассмотрено не было и суд, рассмотрев исковые требования по существу, отказал в удовлетворении иска к ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры».

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права отменить, принять заявленный истцом отказ от иска к ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры» и производство по делу в указанной части в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

Рассматривая законность и обоснованность удовлетворения иска к ООО «ЭстериКонсалт», суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие нахождение спорных имущественных объектов у ООО «ЭстериКонсалт».

Данный ответчик своих объяснений суду по поводу предъявленного к нему иска не заявил. Как указано в решении, спорные башенные краны находятся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная 54. Однако, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что территория данной базы является территорией ООО «ЭстериКонсалт», в связи с чем удовлетворение искового требования об истребовании имущества у данного общества в пользу истца при отсутствии надлежащих доказательств того, что истребуемое имущество действительно находится у указанного ответчика, не может быть признано правильным.

Единственным доказательством нахождения спорных башенных кранов на территории базы УПТК является протокол выемки от 24 августа 2007 года, согласно которому на территории принадлежащей ООО «Промснаб» базе УПТК изъяты два башенных крана типа БКСМ с заводским номером 2891 (1987 г.в.) и с заводским номером 3600 (1991 г.в.) с подкрановыми путями по 400 м каждый. Однако и данный документ не может служить доказательством нахождения спорных кранов у ООО «ЭстериКонсалт» - общества, на которое решением суда возложена обязанность передать башенные краны истцу.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная норма может быть применена только по отношению к лицу, которое незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств владения спорным имуществом ответчиком ООО «ЭстериКонсалт» суду представлено не было, в удовлетворении иска и к этому ответчику следовало отказать.

Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о том, что краны зарегистрированы на него в соответствии с «Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 г. №98 признаются судом апелляционной инстанции доказательствами, которые не могут служить бесспорным основанием для признания права собственности истца  на спорные краны. Данный вывод основан на анализе содержания раздела 9.1 Правил согласно которому обязательная регистрация крана предусмотрена в случае его эксплуатации, но не в случае перехода права собственности. Ссылка на пункт 9.1.10 Правил также не может служить бесспорным доказательством наличия у истца права собственности на краны, поскольку снятие крана с регистрации в органах Госгортехнадзора производится на основании заявления владельца крана.

В тоже время обстоятельства приобретения кранов истцом на основе возмездной сделки надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документов, подлежащих уплату приобретения кранов у ООО «Димитровград-Строй» суду представлено не было.

Представленное вместе с отзывом на апелляционную жалобу копия платежного поручения представлена в суд апелляционной инстанции с нарушением требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено каких-либо обоснований невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а в представленной копии документа отсутствует отметка о списании суммы со счета плательщика, истцом вообще не заявлено ходатайство о приобщении к делу данного доказательства. В силу этого апелляционный арбитражный суд не принимает указанную копию документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом по договору купли-продажи от 26.02.2006 г.

По указанным основаниям арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЭстериКонсалт» отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу №А72-1529/2007 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод тормозной арматуры» и в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» - отменить.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод тормозной аппаратуры», производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «Димитровградстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» об обязании ответчика передать истцу башенные краны БКСМ-7-5Г в количестве двух единиц (башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 3600, год выпуска 1991, башенный кран БКСМ-7-5Г, заводской номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Промышленная 54 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           С.Ш.Романенко 

О.Е.Шадрина