Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А72-1529/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2008 г.                                                                                          Дело №  А72-1529/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой» – представитель Горбунова Е.В. по доверенности от 14.04.2008 № 015; представитель Кожевников В.Н. по доверенности от 27.11.2007 №500;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод тормозной арматуры» - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт» - не явились, извещены;  

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПолисТорг» - не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества «Димитровградское управление механизации работ» - не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества СПК «Димитровградстрой» - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Строй» - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «НСК» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года по делу №А72-1529/2007, судья Спирина Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградстрой», Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод тормозной арматуры», Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭстериКонсалт», г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ПолисТорг», г. Москва,

открытого акционерного общества «Димитровградское управление механизации работ», Ульяновская область, г. Димитровград,

открытого акционерного общества СПК «Димитровградстрой», Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-Строй», Ульяновская область, г. Димитровград,

общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

ООО «Димитровградстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «ПромСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свой иск истец обосновал приобретением у ООО «Димитровград-Строй» двух башенных кранов БКСМ-7-5Г, размещенных в соответствии с договором аренды на территории ООО «ПромСнаб», отказом ООО «ПромСнаб» обеспечить истцу доступ к кранам и распоряжаться ими по своему усмотрению.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика передать истцу 2 башенных крана БКСМ –7– 5.

13.06.2007 г. истец подал заявление об уточнении иска, просил в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассмотреть требование истца о взыскании с ООО «ПромСнаб» в пользу ООО «Димитровградстрой» упущенную выгоду в сумме 427.638 руб. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2007 г.

9.08.2007 г. истцом в суд первой инстанции подано заявление, в котором он просил в соответствии с положениями статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделку купли-продажи оборудования от 02.05.2007 г. между ООО «ПолисТорг» и ООО «ДЗТА» в части обязательства передать в собственность двух кранов БКСМ7-5Г с подкрановыми путями.

14.09.2007 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «ЭстериКонсалт» передать истцу два башенных крана типа БКСМ 7-5Г с подкрановыми путями (номера кранов 2891 и 3600), а также заявил ходатайство о привлечении ООО «ЭстериКонсалт» в качестве ответчика. Уточнение предмета иска принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 г.

12.11.2007 г. истец заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска к ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.06.2007 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПолисТорг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6.08.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2007 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭстериКонсалт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2007 г. в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЭстериКонсалт», в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Димитровградское управление механизации работ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2007 г.в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СПК «Димитровградстрой», ООО «Димитровград-Строй», ООО «Независимая строительная компания».

Ответчик ООО «ПромСнаб» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не согласился, свои возражения обосновал приобретением башенных кранов по договору от 1.12.2006 г. у ООО «ПолисТорг», последующей продажей этих кранов по договору от 2.05.2007 г. ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры».

ООО «Димитровградское УМР» в отзыве указало, что спорные краны были им приобретены 3.09.2003 г. к ОАО СПК «Димитровградстрой», находились на территории базы УПТК, а 19.05.2004 г. были им проданы ООО «Димитровград-Строй».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2008 года исковые требования истца к ООО «ЭстериКонсалт» удовлетворены. На ООО «ЭстериКонсалт» возложена обязанность передать ООО «Димитровградстрой» два башенных крана БКСМ 7-5Г (инвентарный номер 3600, год выпуска 1991 г., инвентарный номер 2891, год выпуска 1987) с подкрановыми путями, находящиеся на территории базы УПТК по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. Ул. Промышленная 54. С ООО «ЭстериКонсалт» в пользу ООО «Димитровградстрой» взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В отношении ООО «ПромСнаб» и ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры» в иске отказано.

Не соглашаясь с решением, принятым Арбитражным судом Ульяновской области ответчик ООО «ПромСнаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение и в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе приводит следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства оплаты приобретения спорных кранов по договору от 26.02.2006 г. между ООО «Димитровград-Строй» и ООО «Димитровградстрой», не представлено доказательств того, что краны отчуждались вместе с подкрановыми путями. В счетах-фактурах №№ 188 и 189 не конкретизированы краны, переданные от ОАО «Димитровградское УМР» ООО «Димитровград-Строй». Не были конкретизированы и переданные краны по акту о 02.09.2003 г. о передаче имущества от ОАО СПК «Димитровградстрой» к ОАО «Димитровградское УМР». Утверждение в решении об обязательной регистрации кранов в органах Госгортехнадзора не соответствует Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (постановление Госгортехнадзора №98 от 31.12.1999 г.), поскольку регистрации подлежат краны перед их эксплуатацией, а ответчиками краны не эксплуатировались. Обязанность передачи кранов вместе с подкрановыми путями, по мнению ответчика, вообще ничем не мотивировано. Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подкрановые пути относятся к недвижимому имуществу, а поэтому отсутствие в договорах, представленных истцом, указаний о продаже подкрановых путей свидетельствует об отсутствии передачи прав на эти объекты недвижимого имущества. Признавая договоры купли-продажи кранов от 1.12.2006 г. между ООО «ПолисТорг» и ООО «ПромСнаб» от 2.05.2007 г. между ООО «ПромСнаб» и ООО «ДЗТА», от 2.08.2007 г. между ООО «ДЗТА» и ООО «ЭстериКонсалт» ничтожными, суд вышел за пределы исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Димитровградстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что доказательством приобретения истцом кранов является платежное поручение от 27.02.2006 г., краны стоят на учете в Управлении технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Ульяновской области за истцом, подкрановые пути являются неотъемлемой частью крана и не являются недвижимым имуществом, ничтожность сделки не зависит от решения суда, а поэтому утверждать о том, что суд вышел за пределы исковых требований оснований не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца Горбунова Е.В. и Кожевников В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Паспортами на краны подтверждается, что кран БКСМ 7-5Г (заводской №3600) изготовлен в 1991 г., а кран БКСМ 7-5Г (заводской №2891) изготовлен в 1987 г.

Согласно акту приемки-передачи основных средств от 3.09.2003 г., а также актов приема-передачи основных средств от 02.09.2003 г. ОАО СПК «Димитровградстрой» передало в счет оплаты номинальной стоимости акций в ОАО «Димитровградское управление механизации работ» (наряду с иным имуществом) два башенный крана БКСМ 7-5Г (стоимостью соответственно 3.077 руб. и 3.130 руб.).

По счету–фактуре №188 от 19.05.2004 г. Димитровградское УМР» продало ООО «Димитровград-Строй» башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 4.220 руб. 86 коп.

По счету–фактуре №189 от 19.05.2004 г. Димитровградское УМР» продало ООО «Димитровград-Строй» башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 4.283 руб. 40 коп.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2006 г. ООО «Димитровград-Строй» продало ООО «Димитровградстрой» два башенных крана БКСМ – 7-5Г (заводские номера 3600 и 2891) за 4.000 руб.

По счету–фактуре №50 от 26.02.2006 г. ООО «Димитровград-Строй» продало ООО «Димитровградстрой» башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 2.000 руб.

По счету–фактуре №51 от 26.02.2006 г. ООО «Димитровград-Строй» продало ООО «Димитровградстрой» башенный кран БКСМ 7-5Г стоимостью 2.000 руб.

Из идентификационного листа следует, что краны БКСМ 7-5Г, №№ 2891, 3600 зарегистрированы в ООО «Димитровградстрой».

Справкой Ростехнадзора подтверждается, что подкрановый путь на железобетонной основе, рельс Р43 в 2 нитки, длина 250 п.м. является неотъемлемой частью технического устройства кран БКСМ 7-5 Г с заводским номером 3600.

По договору купли-продажи оборудования от 1.12.2006 г. ООО «ПолисТорг» продал ООО «ПромСнаб» два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 80.300 руб. и 95.000 руб.

По договору купли-продажи оборудования от 2.05.2007 г. ООО «ПромСнаб» продал ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры» два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 67.000 руб. и 79.200 руб.

Согласно договору от 02.08.2007 г. ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры» продало ООО «ЭстериКонсалт» два крана БКСМ 7-5Г (заводские номера 2894 и 3600) с подкрановыми путями, стоимостью соответственно 72.000 руб. и 84.200 руб.

По договорам оказания услуг ООО «ПромСнаб» обязывалось оказывать ООО «Димитровградстрой» комплекс услуг, в т.ч. предоставление заказчику доступа к имуществу и оборудованию исполнителя, находящемуся на территории УПТК для осуществления хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Промснаб» сторонами не обжаловано, а участвующие в деле лица не высказали возражений против проверки решения только в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд полагает возможным в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований ООО «Димитровградстрой» к ООО «ЭстериКонсалт», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Димитровградстрой» к ООО «Димитровградский завод тормозной арматуры».

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении