Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А72-8345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обусловленный неприменением налоговым органом личных стандартных налоговых вычетов, в связи с изменением сумм дохода, рассчитанного нарастающим итогом, по сравнению с лимитами в 20000 руб. и 40000 руб. Предпринимателем представлен перерасчет (т.1 л.д.53-55), согласно которому доначисление НДФЛ произведено неправомерно в сумме 104 руб. за 2005г., в сумме 1219 руб. за 2006г.

Налоговым органом возражений по представленному расчету не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что при расчете НДФЛ в отношении Саакяна Аг.С. излишне доначислен НДФЛ в сумме 156 руб. в результате технической ошибки. В частности за июнь 2005г. не был предоставлен вычет на двоих детей в сумме 600 руб. на каждого ребенка (приложение № 4 к налоговой проверке – т.1 л.д.40). Согласно названному приложению доход Саакян Аг.С. превысил 40000 руб. только в декабре 2005г., до указанного месяца налоговым органом вычет был определен правильно, за исключением июня.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа признал, что при расчете НДФЛ в ходе налоговой проверки допущена техническая ошибка.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю налоговых санкций в размере 680,6 руб. в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что привлечение к налоговой ответственности связано с доначислением НДФЛ, по причине неправомерного применения предпринимателем налогового вычета в отношении работников, работавших также у ИП Масловой Т.Н. Доначисления НДФЛ и пени предпринимателем не оспаривается.

При удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных отраженных в решении налогового органа об уплате налога за 2005г. - 9 месяцев 2006г. В частности, предприниматель за соответствующие периоды начислил НДФЛ в размере 67865 руб., проверкой начислен НДФЛ в сумме - 97766 руб., доначисления составили 29902 руб., предпринимателем перечислен налог в сумме 70776 руб. Учитывая, что судом доначисления НДФЛ в размере 28134 руб. признаны неправомерными (29902 руб. - 28134 руб.  =  1768 руб.),  у налогоплательщика по указанному налогу образуется переплата (70776 руб.- 67865 руб. =2911 руб.) в размере перекрывающем сумму того же налога - 1768 руб., заниженной и подлежащей уплате в тот же бюджет.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования

 Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 19 марта 2008г. по делу №А72-8345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

                                                                                                                Е.Г. Филиппова