Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А72-8345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2008г.                                                                                     Дело №А72-8345/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ИП Блискуновой Н.В. – Тихонов Ю.А. (доверенность от 27.11.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2008г. по делу №А72-8345/2007 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Блискуновой Надежды Владимировны,  г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 14 февраля 2007г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блискунова Надежда Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 14.02.2007г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 28134 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5435 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008г. по делу №А72-8345/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 14.02.2007г. в части доначисления НДФЛ в сумме 28134 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 5435 руб. (т.2 л.д. 35-39).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований предпринимателя (т.2 л.д.42-45).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 21.12.2004г. по 30.09.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2007г. № 67, на основании которого налоговым органом принято решение от 14.02.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5435 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено произвести взыскание и перечисление НДФЛ в размере 29902 руб., а также уплатить пени в сумме 2018,21 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило неудержание и неперечисление предпринимателем НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ввиду занижения предпринимателем суммы доходов, фактически выплаченных работнику Абитову Р.Н.  и Андриянову В.М.; неправомерному предоставлению стандартных налоговых вычетов работникам Белоглазову А.В., Мязиной Н.Е., Андриянову В.М., Грековой Е.В. и Черенкову Ю.А.; неправомерное предоставление налоговых вычетов работникам Абитову Р.Н., Горшкову А.Г., Кабановой Е.Д., Касумовой Л.П., Парамонову С.Ю., Поздняковой Л.А., Рогову А.Д., Саакян Аг.С, Саакян Ар.С, Сизовой Н.В., Ткачевой Т.Ю., Шабаль С. В., Щегольковой Т.Н.

Предприниматель не согласилась с оспариваемым решением налогового органа в части и  обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что предпринимателем в проверяемый период заключены трудовые договоры с работниками, которым выплачивались доходы, согласно ведомостям на выдачу заработной платы (т.1 л.д. 128-158).

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

При  определении  налоговой  базы  по  НДФЛ  учитываются  все  доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005г. в размере 5753 руб. в отношении доходов выплаченных работнику Андриянову В.М.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налогового правонарушения, кроме протокола опроса свидетеля Андрианова В.М., в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Расчет подлежащих к доплате сумм налога, осуществленный исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на предполагаемых суммах, поскольку из показаний Андриянова В.М. усматривается, что он получал в среднем 1% от выручки, что составляло в среднем 8000 руб. в месяц.

Из протокола допроса Андриянова В.М. усматривается, что он всю заработную плату получал по ведомости и расписывался в ней.

В материалы дела предпринимателем представлены платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы Андриянова В.М. за период его работы, при этом, суммы указанные в ведомостях не соответствуют суммам, указанным свидетелем в протоколе. В представленных ведомостях имеются личные подписи Андриянова В.М.. свидетельствующие о получении указанных сумм (т. 1 л.д. 152-158). С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.

Ведомостей, свидетельствующих о том, что Андриянов В.М. за время работы в среднем получал по 8000 руб. в месяц, о чем расписывался в документах, суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что свидетель - Андриянов В.М. на момент дачи показаний в налоговом органе не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, в связи с чем, его свидетельские показания носят предвзятый характер по отношению к предпринимателю.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что свидетельские показания, положенные в основу решения налогового органа не являются безусловным доказательством, подтверждающим занижение налоговой базы по НДФЛ за 2005г. предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005г. в размере 7150 руб., за 2006г. в размере 11180 руб. в отношении выплаченных работнику Абитову Р.Н. доходов

Доводы налогового органа основаны на письме ОАО АКБ «РОСБАНК» от 22.11.2006г. № 62-2506-05/05.

Сопроводительным письмом от 05.02.08г. №62-25-03-09/54 на запрос суда ОАО АКБ «РОСБАНК» подтвердил представленные ранее налоговому органу сведения о доходах Абитова Р.Н., приложив кредитный договор и справки о доходах Абитова Р.Н. за 2005г. и 2006г.

Как видно из материалов дела, что имеется трудовой договор от 25.02.2005г., заключенный предпринимателем с работником Абитовым Р.Н., в котором указан его должностной оклад 2500 руб., а также платежные ведомости, содержащие сведения о суммах заработной платы полученной работником Абитовым Р.Н. Как в договоре, так и в платежных ведомостях имеются подписи работника Абитова Р.Н.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений). При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность доначислений, произведенных по эпизоду, связанному с работником Абитовым Р.Н. Положенные в основу оспариваемого решения сведения, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, в частности, трудовым договором, ведомостями начисления заработной платы работникам. С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.

Показания свидетеля Абитова Р.Н., данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также не позволяют суду установить обоснованность произведенных налоговым органом доначислений, поскольку они не точны, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, по утверждению предпринимателя справка о доходах, представленная в суд подписана не Блискуновой Н.В. Данное утверждение налоговым органом не опровергнуто. В материалы дела налоговым органом представлена доверенность выданная доверителем - Блискуновой Н.В., согласно которой Блискунова Н.В. доверяет Ткачевой Т.Ю. расписываться за неё.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что является необоснованным довод налогового органа удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный НДФЛ также и по тому основанию, что работники Абитов Р.Н. и Андриянов В.М., на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношения с предпринимателем, а в соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не имел права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005г. в размере 2312 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций о неправомерном предоставлении предпринимателем, являющимся налоговым агентом, своим работникам Белоглазову А.В., Мязиной Н.Е., Андриянову В.М., Грековой Е.В. и Черенкову Ю.А., работавшим не с начала налогового периода, стандартных налоговых вычетов, поскольку отсутствуют сведения о доходах, полученных теми с предыдущих мест работы.

Признавая решение налогового органа незаконным в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 3 ст. 218 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 218 НК РФ, в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, что при приеме на работу вышеуказанных физических лиц предприниматель имела сведения об их предыдущем месте работы, а также справки о доходах.

Согласно пп.3,4 п.1 ст. 218 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется: на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Как видно из материалов дела, что доначисления НДФЛ по эпизоду, связанному с работником Абитовым Р.Н. произведены налоговым органом неправомерно, поэтому необходимо произвести перерасчет сумм НДФЛ,