Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А55-17118//2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, поскольку  в данном случае  это не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Данный вывод суда  подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа изложенной в постановлении от 14 июня 2007 года по делу № А55-18772/06-30.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, сделки, осуществленные заявителем, имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота, а именно заявителя, и являются критерием его добросовестности.

Кроме того, в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также учитывать, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара. Такая обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом,  поставщик заявителя - ООО «Регион» - не является отсутствующим либо представляющим нулевую отчетность. На момент проведения камеральной проверки ООО «Регион», по запросу налогового органа, представило все требуемые документы, что отражено в оспариваемом решении (т.1,л.д. 19 ).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях.

Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, а также в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              сПри таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.02.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Советскому району                     г. Самары в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести  на Инспекцию ФНС России по Советскому району  г. Самары.

В связи  с тем, что  Инспекции ФНС России по Советскому району                     г. Самары предоставлялась отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей  до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит  взысканию с налогового органа  в размере 1000 руб. в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2008 года по делу                 №А55-17118/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,   - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               Е.Г. Попова

В.С. Семушкин