Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А65-10629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года

г. Самара

                    Дело №65-10629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахуновой Фариды Наилевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2008 года по делу №А65-10629/2007 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Фариде Наилевне об обязании устранить с занимаемых земельных участков принадлежащие ей киоски и расторжении договора №04-13 от 5 августа 2004 года, третье лицо – федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Морозовым В.А.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан (далее ТУ Росимущества по Республике Татарстан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ахуновой Фариде Наилевне (далее предприниматель Ахунова Ф.Н., ответчик) о взыскании в пользу федерального бюджета 64979 руб. 09 коп. – задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, освобождении земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зеленая, и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №04-13 от 05.08.2004, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 25.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», третье лицо).

Истец отказался от иска в части требования о взыскании 64979 руб. 09 коп.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2007 производство по делу в части требования о взыскании 64979 руб. 09 коп. прекращено. В части требования о расторжении договора аренды №04-13 от 05.08.2004 иск оставлен без удовлетворения. В остальной части требования истца были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Ахунову Ф.Н. снести киоски, расположенные в городе Казани по ул.Зеленая, площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор №04-13 от 05.08.2004 аренды земельных участков площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м не позволяет определить указанные земельные участки на территории, принадлежащей ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», и поэтому является незаключенным и не подлежит расторжению. Правовое основание для размещения ответчиком торговых киосков на территории ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» отсутствует.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2007 решение суда первой инстанции от 16.07.2007 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что в суд кассационной инстанции представлен подлинный экземпляр договора, к которому приложен план фактического расположения земельных участков, арендованных ответчиком. План совпадает с планом, имеющимся в материалах дела, и определяет место расположения спорных земельных участков, являющихся предметом договора аренды. Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды незаключенным.    

Решением суда от 29.02.2008 исковые требования в части расторжения договора аренды №04-13 от 05.08.2004 оставлены без удовлетворения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал предпринимателя Ахунову Ф.Н. снести киоски, расположенные в городе Казани по ул.Зеленая, площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м за свой счет в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.1 договора №04-13 от 05.08.2004 содержит указание на площадь передаваемых в аренду земельных участков: 10,5 кв.м и 12 кв.м, и кадастровый номер 16:50:01 11 25:0002 земельного участка, частью которого являются данные земельные участки, что не позволяет определить их конкретное место расположения в границах земельного участка.

Суд первой инстанции, учитывая, что сведения о границах земельных участков, передаваемых в аренду для установки киосков, не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, пришел к выводу, что в договоре аренды №04-13 от 05.08.2004 не согласовано условие о предмете договора, и договор является незаключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком план фактического расположения киосков не является составной частью договора аренды, так как утвержден только ректором ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», и из плана не усматривается, что земельным участкам под киосками присвоен самостоятельный кадастровый номер.      

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права и не соответствует материалам дела. При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные, содержащиеся в договоре аренды №04-13 от 05.08.2004 и приложениях к нему (плане фактического расположения киосков), позволяют определенно установить размер и местоположение земельных участков. Земельные участки являются частью земельного участка кадастровый номер  16:50:01 11 25:0002, что в совокупности с приложениями к договору позволяет индивидуализировать объекты аренды.    

Ответчик считает, что пользуется арендованными земельными участками на законных основаниях, договор аренды возобновился на неопределенный срок, требование о расторжении договора подано с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 610,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.              О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан (ныне                         ТУ Росимущества по Республике Татарстан) и предпринимателем            Ахуновой Ф.Н. подписан договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №04-13 от 05.08.2004, согласно которому предпринимателю Ахуновой Ф.Н переданы в арендное пользование: земельный участок №1 площадью 10,5 кв.м и земельный участок №2 площадью 12.кв.м для размещения торговых киосков. Земельные участки являются частью земельного участка кадастровый номер 16:50:01 11 25:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зеленая (п.1.1 договора).

Как следует из кадастрового плана земельного участка 16:50:01 11 25:0002, общая площадь земельного участка составляет 5,7390 га. На дату подписания договора земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования Казанской государственной архитектурно-строительной академии.

Согласно договору срок аренды участков установлен с 05.08.2004 по 05.07.2005.

Земельные участки переданы истцом предпринимателю Ахуновой Ф.Н. по акту приема-передачи от 05.08.2004.

По результатам межевания 14.04.2005 составлен кадастровый план земельного участка площадью 57390 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Зеленая, Калинина, используемого под комплекс зданий и сооружений Казанской государственной архитектурно-строительной академии. Земельному участку, имевшему кадастровый номер 16:50:01 11 25:0002, присвоен новый кадастровый номер 16:50:00 00:0030.

Земельные участки площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м, используемые ответчиком, на кадастровом плане в качестве обособленных участков не указаны.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 12.05.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 57390 кв.м кадастровый номер 16:50:00 00:0030, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зеленая, Калинина (свидетельство о государственной регистрации права №ААХ 0339329 от 13.05.2006).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он продолжает пользоваться земельным участком кадастровый номер 16:50:00 00:0030 под установку торговых киосков.  

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельные участки площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м, являющиеся частью земельного участка площадью 57390 кв.м кадастровый номер 16:50:00 00:0030, не сформированы и на кадастровый учет не поставлены. Договор аренды №04-13 от 05.08.2004 и приложения к нему не содержат описания границ указанных земельных участков.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 11.12.2007 по настоящему делу пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды №04-13 от 05.08.2004 незаключенным.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества  аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона                       «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 57390 кв.м кадастровый номер 16:50:00 00:0030 (ранее 16:50:01 11 25:0002), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», возникло 12.05.2006, и на дату заключения договора аренды №04-13 от 05.08.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан (ныне ТУ Росимущества по Республике Татарстан) не вправе было распоряжаться указанным земельным участком.

Следовательно, договор аренды №04-13 от 05.08.2004 заключен лицом, которое не вправе было распоряжаться земельным участком, то есть с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Кроме того, земельный участок площадью 57390 кв.м кадастровый номер 16:50:00 00 00:0030, частью которого являются земельные участки, предоставленные в аренду ответчику, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» на указанный земельный участок в целом или на его части площадью 10,5 кв.м и 12 кв.м в порядке, установленном статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, не прекращено. В связи с этим указанные части земельного участка не могли быть предоставлены в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 167 Гражданского