Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу n А65-15717/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2008г.                                                                                      Дело №А65-15717/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан - Хуснутдиновой Г.К. (доверенность от 09.01.2008г. №14-01/01), Фаттахова Р.Ш. (доверенность от 14.01.2008г. №14-01/07),

представителя ООО «Ихлас» – Сульженко Т.Г. (доверенность от  21.05.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008 г. по делу №А65-15717/2007 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению ООО «Ихлас», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения от 29 июня 2007г. № 409/21-02,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ихлас» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2007г. № 409/21-02 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 15208 руб., налога на прибыль организацией в размере 303872 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1404823 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 459111 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2008г. по делу №А65-15717/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2007г. № 409/21-02  в части доначисления УСН в размере 15208 руб., налога на прибыль организацией в размере 303872 руб., НДС в размере 1404823 руб., ЕСН в размере 459111 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ (т.2 л.д. 22-25).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 32-35).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу частично. Заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных в апелляционной жалобе требований о признании решения суда первой инстанции незаконным в части признания решения налогового органа от 29.06.2007г. № 409/21-02  недействительным по доначислению ЕСН в сумме 459111 руб., УСН в сумме 15208 руб., а в остальной части апелляционную жалобу поддерживают.  

Судом апелляционной инстанции принято заявленное ходатайство налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2007г. № 393/21-02, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 29.07.2007г. №409/21-02 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 416445 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1404823 руб., налог на прибыль 306924 руб., УСН в сумме 15208 руб., налог на имущество в размере 250 руб., ЕСН в сумме 459111 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 767955  руб. (т.1 л.д. 12-48).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который приняли акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 303872 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Как видно из материалов дела, что между Обществом и ОАО «Домостроительный комбинат» заключен договор субподряда №37/2004 по строительству жилого комплекса 59-04 и №38/2004 г. по строительству жилого комплекса 18-10.

Для выполнения работ по данным договорам Общество привлекло субподрядчика- ООО «Плотник» по договору субподряда  от 08.01.2004г. №1

Судом первой инстанции установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что ООО «Плотник» выставлял счета-фактуры за выполненные работы без выделения НДС, так как является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Глава 26.2 НК РФ).

Общество, приняв от ООО «Плотник» субподрядные работы, реализует их Заказчику (ОАО «ДСК»), выделяя при этом НДС.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по НДС, предъявленные Обществом  Заказчику - ОАО «ДСК».

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода, определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 249 НК РФ доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, согласно которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю товаров.

При этом при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, исходя из требования тождественности суммы доходов от реализации, определяемой для исчисления налога на прибыль, и суммы выручки, определяемой для использования в расчетах в целях исчисления налога на прибыль, показатель выручки также должен быть определен без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю.

Учитывая вышеизложенное, все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, определяющие выручку от реализации, должны оцениваться с исключением из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку Общество является плательщиком НДС, то в силу ст. 146 НК РФ оно обязано при реализации товаров (работ, услуг) выделять в счет – фактурах, предъявленных своему Заказчику – ОАО «ДСК», сумму НДС.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу на сумму НДС (1266134 руб.) налог на прибыль в размере 303872 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы налогового органа о том, что в указанных действиях Общества отсутствует разумная экономическая цель (деловая цель).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. №320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2007г. №320-О-П, следует, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1404823 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество до 1 июля 2004г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 167 НК РФ объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг); моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения являются либо день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество в период нахождения на упрощенной системе налогообложения выполнило строительные работы и предъявил Заказчику - ОАО «ДСК» счета-фактуры от 25  июня 2004г.  № 4 (т.1 л.д. 90), от 25 июня 2004г. %5 (т.1 л.д. 62) без выделения НДС; оплата этих работ произведена после перехода на общий режим налогообложения.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в  данном случае реализация товара осуществлена до перехода на общий режим налогообложения, НДС в счетах-фактурах не выделялся и не уплачивался, в связи с чем Общество правомерно не включило сумму оплаты в налоговую базу по НДС.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в счетах-фактурах НДС не выделялся.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 840692 руб. и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, начисления соответствующих сумм пени.

Данный вывод соответствует позиции Минфина РФ, изложенного  Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики в письмах от 11.05.2005г. №03-04-11/04, №03-04-11/103 и от 23.10.2006г. №03-11-05/237.

В соответствии