Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А65-25637/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

23 мая 2008 г.                                                                                          Дело № А65-25637/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Исхаковой Э. Г.

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Юнусова Р. З. (паспорт серия 9207 №323289),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан Каримовой Ф.Х. (доверенность от 05.05.2008г. № 01/15), Шакуровой М.В. (доверенность от 17.07.2007г. №01-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича, Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008г. по делу № А65-25637/2007 (судья И. Ф. Нафиев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Ришат Загидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 31.08.2007г. №08-20/27/824 и №08-20/28/825.

Решением от 31.01.2008г. по делу №А65-25637/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/27/824 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3370 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/825 – недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3811 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), приходящихся на указанную сумму НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Юнусов Р.З. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения налогового органа незаконными. По мнению предпринимателя, он, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), не должен был уплачивать НДФЛ и НДС с денежных средств, полученных от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы за оказание услуг по доставке физическим лицам счетов-извещений.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

            Рассмотрение дела было отложено с 12.05.2008г. на 22.05.2008г.

В судебном заседании предприниматель Юнусов Р.З. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили и просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (не применен закон, подлежащий применению) (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юнусова Р.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акты от 01.08.2007г. №08-10/36/730 и №08-10/37/731, а также принял решения от 31.08.2007г. №08-20/27/824 и №08-20/28/825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 21832 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1897 руб. за неуплату данного налога (т.1, л.д. 4-6). Решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825 налоговый орган начислил предпринимателю НДС в сумме 32012 руб. . и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4532 руб. за неуплату данного налога (т.1, л.д. 9-11).

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в 2004г. он являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004г. №8 (т.1, л.д. 88-90), заключенного с муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы (заказчик), предприниматель Юнусов Р.З. (исполнитель) в 2004г. оказывал услуги по доставке физическим лицам счетов-извещений (квитанций) и получал плату за эти услуги в размере 1 руб. за доставку одного счета-извещения. Факт выполнения услуг подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 91-99), а факт их оплаты – платежными поручениями от 10.03.2004г. №175, от 14.04.2004г. №269, от 13.01.2004г. №352, от 22.03.2004г. №380, от 09.07.2004г. №518, от 04.08.2004г. №583, от 08.09.2004г. №1, от 11.10.2004г. №773, от 15.11.2004г. №896, от 15.12.2004г. №993 и от 31.12.2004г. №1086 на перечисление денежных средств в общей сумме 90900 руб. на расчетный счет исполнителя (т.1, л.д. 100-110; стр. 3 решения налогового органа – т.1, л.д. 5).

Приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу положений статьи 346.26 НК РФ и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002г. №25-ЗРТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшего в проверяемом периоде, вышеуказанный вид деятельности не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, но только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что доходы в сумме 90900 руб., полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от оказания услуг по доставке счетов-извещений, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от осуществления указанного вида деятельности, не освобождаются от обложения НДФЛ.

Пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется индивидуальными предпринимателями с учетом сумм налога, удержанных с них налоговыми агентами при выплате дохода. Пунктом 3 статьи 230 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по установленной форме.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Юнусов Р.З. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы удержало с него НДФЛ при выплате дохода в сумме 90900 руб.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый орган решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 правомерно начислил предпринимателю Юнусов Р.З. НДФЛ в сумме 9453 руб. 60 коп. ((90900 руб. – 18800 руб. (профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ)) х 13%).

Как следует из материалов дела, доход в сумме 86620 руб. (177520 руб. - 90900 руб.) (стр. 3 решения налогового органа – т.1, л.д. 5) был получен предпринимателем Юнусовым Р.З. от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы не в связи с оказанием услуг по доставке счетов-извещений. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что этот доход предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 9008 руб. 40 коп. (18462 руб. - 9453 руб. 60 коп.) и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006г. №4047/06 по делу №А55-5211/05-43, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ  именно налоговым агентом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18462 руб. и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.

Решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 налоговый орган квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ (последний абзац на стр. 4 решения – т.1, л.д. 5 (оборот)), тогда как ответственность за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предусмотрена не указанной нормой, а статьей 123 НК РФ.

В свою очередь, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, предусмотрена ответственность только налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и признает недействительным решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 в части начисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, с учетом обжалуемого решения суда первой инстанции и данного постановления суда апелляционной инстанции решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 является недействительным в части начисления всех сумм пени и штрафа.

По основаниям, приведенным выше, налоговый орган решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825 правомерно начислил предпринимателю НДС в сумме 13866 руб. с денежных сумм, полученных от оказания услуг по доставке счетов-извещений, а также пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (стр. решения налогового органа – т.1, л.д. 10).

Поскольку, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 86620 руб. предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно начислил НДС в сумме 13207 руб. (27073 руб. - 13866 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на неправомерное начисление НДФЛ и НДС с дохода в сумме 7400 руб., полученного предпринимателем Юнусовым Р.З. от РСУ по платежному поручению от 01.04.2004г. №112. Этот вывод суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Вместе с тем, при подсчете суммы НДС, необоснованно начисленной решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825, суд первой инстанции ошибочно не учел налог в сумме 1128 руб., начисленный налоговым органом с вышеупомянутой суммы 7400 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/825 недействительным в части начисления НДС в сумме 14335 руб. (13207 руб. + 1128 руб.), пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму НДС, и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его