Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А65-25637/2007. Изменить решениеОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 23 мая 2008 г. Дело № А65-25637/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г. В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Филипповой Е. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э. Г. с участием в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Юнусова Р. З. (паспорт серия 9207 №323289), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан Каримовой Ф.Х. (доверенность от 05.05.2008г. № 01/15), Шакуровой М.В. (доверенность от 17.07.2007г. №01-5), рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича, Республика Татарстан, г. Бавлы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2008г. по делу № А65-25637/2007 (судья И. Ф. Нафиев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Ришата Загидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, об оспаривании решений налогового органа, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Юнусов Ришат Загидович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 31.08.2007г. №08-20/27/824 и №08-20/28/825. Решением от 31.01.2008г. по делу №А65-25637/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявленные требования, признал решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/27/824 недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3370 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), приходящихся на указанную сумму НДФЛ, а решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/825 – недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3811 руб., пени и штрафа (по пункту 1 статьи 122 НК РФ), приходящихся на указанную сумму НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано. В апелляционной жалобе предприниматель Юнусов Р.З. просит отменить указанное судебное решение и признать оспариваемые решения налогового органа незаконными. По мнению предпринимателя, он, будучи плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), не должен был уплачивать НДФЛ и НДС с денежных средств, полученных от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы за оказание услуг по доставке физическим лицам счетов-извещений. Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Рассмотрение дела было отложено с 12.05.2008г. на 22.05.2008г. В судебном заседании предприниматель Юнусов Р.З. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям. Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили и просили оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует изменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (не применен закон, подлежащий применению) (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юнусова Р.З. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. налоговый орган составил акты от 01.08.2007г. №08-10/36/730 и №08-10/37/731, а также принял решения от 31.08.2007г. №08-20/27/824 и №08-20/28/825 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 налоговый орган начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 21832 руб. и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1897 руб. за неуплату данного налога (т.1, л.д. 4-6). Решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825 налоговый орган начислил предпринимателю НДС в сумме 32012 руб. . и пени за несвоевременную уплату данной суммы налога, а также привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4532 руб. за неуплату данного налога (т.1, л.д. 9-11). Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что в 2004г. он являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности розничная торговля. Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004г. №8 (т.1, л.д. 88-90), заключенного с муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы (заказчик), предприниматель Юнусов Р.З. (исполнитель) в 2004г. оказывал услуги по доставке физическим лицам счетов-извещений (квитанций) и получал плату за эти услуги в размере 1 руб. за доставку одного счета-извещения. Факт выполнения услуг подтверждается соответствующими актами (т.1, л.д. 91-99), а факт их оплаты – платежными поручениями от 10.03.2004г. №175, от 14.04.2004г. №269, от 13.01.2004г. №352, от 22.03.2004г. №380, от 09.07.2004г. №518, от 04.08.2004г. №583, от 08.09.2004г. №1, от 11.10.2004г. №773, от 15.11.2004г. №896, от 15.12.2004г. №993 и от 31.12.2004г. №1086 на перечисление денежных средств в общей сумме 90900 руб. на расчетный счет исполнителя (т.1, л.д. 100-110; стр. 3 решения налогового органа – т.1, л.д. 5). Приведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются. В силу положений статьи 346.26 НК РФ и Закона Республики Татарстан от 29.11.2002г. №25-ЗРТ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшего в проверяемом периоде, вышеуказанный вид деятельности не входит в перечень видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает замену уплаты НДФЛ, но только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, но только в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал, что доходы в сумме 90900 руб., полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от оказания услуг по доставке счетов-извещений, подлежали налогообложению в общеустановленном порядке. Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ доходы, полученные предпринимателем Юнусовым Р.З. от осуществления указанного вида деятельности, не освобождаются от обложения НДФЛ. Пунктами 1 и 2 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. В соответствии с пунктом 3 статьи 227 НК РФ (в той же редакции) общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется индивидуальными предпринимателями с учетом сумм налога, удержанных с них налоговыми агентами при выплате дохода. Пунктом 3 статьи 230 НК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по установленной форме. При рассмотрении настоящего дела предприниматель Юнусов Р.З. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы удержало с него НДФЛ при выплате дохода в сумме 90900 руб. С учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, налоговый орган решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 правомерно начислил предпринимателю Юнусов Р.З. НДФЛ в сумме 9453 руб. 60 коп. ((90900 руб. – 18800 руб. (профессиональный налоговый вычет в размере 20%, предусмотренный пунктом 1 статьи 221 НК РФ)) х 13%). Как следует из материалов дела, доход в сумме 86620 руб. (177520 руб. - 90900 руб.) (стр. 3 решения налогового органа – т.1, л.д. 5) был получен предпринимателем Юнусовым Р.З. от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Бавлинского района и г. Бавлы не в связи с оказанием услуг по доставке счетов-извещений. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что этот доход предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 9008 руб. 40 коп. (18462 руб. - 9453 руб. 60 коп.) и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006г. №4047/06 по делу №А55-5211/05-43, пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ именно налоговым агентом. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18462 руб. и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя. Решением от 31.08.2007г. №08-20/27/824 налоговый орган квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ (последний абзац на стр. 4 решения – т.1, л.д. 5 (оборот)), тогда как ответственность за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предусмотрена не указанной нормой, а статьей 123 НК РФ. В свою очередь, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, предусмотрена ответственность только налоговых агентов. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и признает недействительным решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 в части начисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, с учетом обжалуемого решения суда первой инстанции и данного постановления суда апелляционной инстанции решение налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/824 является недействительным в части начисления всех сумм пени и штрафа. По основаниям, приведенным выше, налоговый орган решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825 правомерно начислил предпринимателю НДС в сумме 13866 руб. с денежных сумм, полученных от оказания услуг по доставке счетов-извещений, а также пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога (стр. решения налогового органа – т.1, л.д. 10). Поскольку, как уже указано выше, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 86620 руб. предприниматель получил от осуществления деятельности, не подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган безосновательно начислил НДС в сумме 13207 руб. (27073 руб. - 13866 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции (по пункту 1 статьи 122 НК РФ). В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на неправомерное начисление НДФЛ и НДС с дохода в сумме 7400 руб., полученного предпринимателем Юнусовым Р.З. от РСУ по платежному поручению от 01.04.2004г. №112. Этот вывод суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают. Вместе с тем, при подсчете суммы НДС, необоснованно начисленной решением от 31.08.2007г. №08-20/28/825, суд первой инстанции ошибочно не учел налог в сумме 1128 руб., начисленный налоговым органом с вышеупомянутой суммы 7400 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю Юнусову Р.З. в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 31.08.2007г. №08-20/28/825 недействительным в части начисления НДС в сумме 14335 руб. (13207 руб. + 1128 руб.), пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму НДС, и удовлетворяет в соответствующей части заявление предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А72-8410/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|