Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А65-23269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от видов дохода производится уже внутри этого счета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Ком» должным образом исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, поскольку указание в платежных поручениях неверных КБК не препятствовало зачислению налогов по назначению.

Основываясь на изложенных правовых нормах и исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Ком» ЕСН в сумме 3531703 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по данному налогу за счет выделения из своего состава взаимозависимых организаций (ООО «Ком-проект», ООО «Ком-Сервис», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии»), в которые перешли работники ООО «Ком». Исходя из предположения о том, что фактически указанные работники осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «Ком», налоговый орган доначислил обществу ЕСН с выплат в пользу данных лиц.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц, в том числе, по трудовым договорам

Пунктами 1, 2 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как усматривается из материалов дела, в 2003-2004 г.г. с участием ООО «Ком» были учреждены ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис».

В связи с упразднением отдельных направлений в деятельности ООО «Ком» ряд его сотрудников был переведен в порядке статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации во вновь созданные организации.

После учреждения ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» данные юридические лица заключили с ООО «Ком» договоры подряда, по которым они оказывали обществу услуги производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, осуществлению обработки сырья и материалов, контролю за соблюдением установленных технологических процессов, технологическому обслуживанию основных средств. Данные работы осуществлялись работниками указанных организаций по местонахождению ООО «Ком», на его оборудовании и из материалов, предоставленных обществом (т. 6, л.д. 137-150; т.7, л.д. 1-11).

Из материалов дела видно, что подобная организация производственного процесса в обществе имела деловую цель, была направлена на получение положительного финансового результата.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» были учреждены в соответствии с требованиями закона, перевод работников из ООО «Ком» во вновь созданные юридические лица был произведен в рамках Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о незаконности договоров подряда, заключенных между ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» и ООО «Ком», был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что предметом данных договоров являлось реальное выполнение работ третьими лицами.

Наличие трудовых отношений между работниками, переведенными из ООО «Ком» и ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис», подтверждается, в частности, документами, о зачислении работников в штат организаций, увольнении отдельных лиц, выплатах заработной платы, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка.

Довод налогового органа о формальном характере указанных сделок со ссылкой на отсутствие у вновь созданных организаций собственного имущества был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО «Ком» и ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис», подрядчики выполняют работы (оказывают услуги) с использованием имущества общества, что не противоречит действующему законодательству.

Утверждение налогового органа на том, что с момента заключения указанных договоров у ООО «Ком» значительно уменьшились платежи по ЕСН, как об обстоятельстве якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Достижение положительного экономического результата, уменьшение размера налоговой обязанности не являются основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали получение ООО «Ком» необоснованной налоговой выгоды. Между тем, общество, напротив, представило допустимые и относимые доказательства, которые свидетельствуют о направленности его действий на достижение экономического результата в ходе ведения реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно в 2004-2006 гг. ООО «Ком» добилось роста выручки от реализации продукции собственного производства. Так с 2003 г. по 2006 г. объем продаж увеличился на 161,84 %, себестоимость продукции уменьшилась на 5,32%. Довод налогового органа об обратном опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО «Ком» необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной. Применение контрагентом общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Предполагаемая аффилированность и взаимозависимость ООО «Ком» и ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» не свидетельствует об их недобросовестности. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совпадение почтового адрес ООО «Ком» и вновь созданных юридических лиц также не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Закон допускает несовпадение почтового и юридического адресов организации, а также места осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что совпадение условий трудовых договоров, заключенных ООО «Ком» со своими работниками до их перевода в новые организации, и трудовых договоров, заключенных между ними вновь созданными юридическими лицами, якобы свидетельствует о фиктивности перевода работников.

Как было указано ранее, ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» приняло работников в порядке перевода из ООО «Ком», а, значит, совпадение отдельных положений трудовых договоров в данном случае является допустимым.

Утверждение налогового органа о том, что создание ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис» незадолго до заключения ими договоров подряда с ООО «Ком» якобы свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, является безосновательным.

Указанные организации были учреждены с участием ООО «Ком» и для обеспечения его деятельности, в связи с чем они начали и заключать сделки непосредственно после создания.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

Доначисляя ООО «Ком» ЕСН, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по компенсационным выплатам за неиспользуемые отпуска работников, переведенных в ООО «Ком-Проект», ООО «Ком-Модель», ООО «Специальные автомобильные трансмиссии», ООО «Ком-Сервис», налоговый орган исходил из признания перевода работников во вновь созданные юридические лица фиктивным (пункт 1.5.3 решения налогового органа).

Оценка указанному доводу налогового органа была дана ранее.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу №А65-23269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                 Е. И. Захарова

Е. Г. Попова