Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А65-23269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными и документально подтвержденными затраты, понесенные ООО «Ком», на оплату товара, поставленного обществу ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл».

Кроме того, как было указано ранее, доначисляя ООО «Ком» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, налоговый орган не доказал тот факт, что конкретная сумма расходов, понесенных в проверяемом периоде, действительно была отнесена обществом в состав расходов соответствующего периода, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части подпункта «в» пункта 1.1.

            Основанием для доначисления ООО «Ком» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Линформ» послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагента общества и о нереальности хозяйственных операций между ними.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом частью 1 статьи 324 НК РФ предусмотрено, что в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

            Из материалов дела видно, что ООО «Ком» заключило с ООО «Линформ» договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 30 апреля 2004 г. № 25рем, от 10 мая 2004 г. № 28рем, от 09 июня 2004 г. №31рем, от 27 апреля 2004 г. №37рем. Результаты подрядных работ были приняты ООО «Ком» в установленном законом порядке по актам (т.5, л.д. 1-38). Общество в счет оплаты по указанным договорам перечислило ООО «Линформ» денежные средства в общей сумме 5122380 руб. (т.4, л.д.118-150).

Согласно регистров учета расходов для налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г. стоимость выполненных ООО «Линформ» работ по ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Ком», была отнесена обществом в 2004г. на расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 4341000 руб.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Ком» представило все предусмотренные законом и оформленные надлежащим образом документы в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат на ремонт оборудования силами ООО «Линформ». В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данное обстоятельство является необходимым и достаточным основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде отнесения указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на неисполнение ООО «Линформ» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о недобросовестности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику подрядных работ необходимых полномочий по контролю за совершением подрядчиком такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение подрядчиком этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Вывод налогового органа об отсутствии ООО «Линформ» по его юридическому адресу основан лишь на непредставлении указанным лицом запрошенных налоговым органом документов и невозможности осуществления телефонных переговоров, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено осмотром помещения, сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о невозможности зачисления денежных средств за оплату подрядных работ на расчетный счет ООО «Линформ», в связи с предполагаемым отсутствием у контрагента общества расчетного счета. Выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Линформ» в ЗАО КБ «ИС Банк» г.Москва подтверждается зачисление на счет подрядчика денежных средств, поступивших от ООО «Ком» (т. 8, л.д. 115-149; т. 9, л.д. 1-44).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Линформ», общество не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Чигирев Сергей Юрьевич (руководитель и главный бухгалтер ООО «Линформ») якобы не осуществлял управление организацией и не подписывал от ее имени документы бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, утверждение налогового органа о том, что С. Ю. Чигирев не являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Линформ», вступает в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Ссылку налогового органа на то, что неподтверждение факта присутствия сотрудников ООО «Линформ» на территории ООО «Ком», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действующие законодательство не предусматривают в качестве обязательного условия для возникновения права на отнесение в состав расходов затрат на оплату подрядных работ, подтверждение реального присутствия трудовой силы на территории заказчика работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Ком» документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Ком» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «Ком» документально подтвердило произведенные им затраты на оплату подрядных работ, осуществленных силами ООО «Линформ», обосновало их реальность. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Линформ».

Доначисляя ООО «Ком» НДФЛ, начисляя пени и налоговые санкции, налоговый орган исходил из того, что общество допустило неуплату указанного налога с доходов, в виде дивидендов в размере 94592 руб., и с доходов, в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в виде превышения процентов в размере 12033 руб. (пункты 1.4.3.2, 1.4.3.3 решения налогового органа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что фактически ООО «Ком» уплатило НДФЛ с указанных доходов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ком» перечислило НДФЛ в сумме 94592 руб. (удержанный по налоговой ставке 6%) на код бюджетной классификации (далее КБК) 1010202 (НДФЛ по налоговой ставке 13%), в то время как данный налог следовало перечислить на КБК 1010201 (НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации по ставке 6%). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, привело к возникновению у общества задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 94592 руб. В свою очередь, задолженность ООО «Ком» в сумме 12033 руб. образовалась в результате того, что налог в данной сумме вместо КБК 1010204 (НДФЛ на доходы, получаемые физическим лицами в виде материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам) был ошибочно перечислен также на КБК 1010202.

При этом, тот факт, что НДФЛ действительно был перечислен в бюджет (на неверные КБК) налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Ком» возникла переплата по НДФЛ по КБК 1010202 и недоимка по КБК 1010201 и 1010204.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, закон не ставит признание обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет исполненной в зависимость от правильности указания КБК в платежном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Статьей 7 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», статьями 9, 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» установлено, что федеральные налоги и сборы, в том числе и НДФЛ, подлежат зачислению в полном объеме на счета органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в порядке межбюджетного регулирования между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и бюджетами закрытых административно-территориальных образований, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с Правилами указания информации в поле «Назначение платежа» расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом от 01 октября 2001 г. Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 961, Министерства финансов Российской Федерации № 80н, платеж должен быть зачислен на счет учета доходов бюджета, соответствующий указанному в графе «Назначение платежа» КБК.

Как было указано ранее, ООО «Ком» перечисляло НДФЛ на единый расчетный счет с правильным указанием назначения платежа, но неверно указанным КБК.

При этом, КБК 1010201, 1010202 и 1010204 находятся в одной группе кода 1010200 – НДФЛ.

Таким образом, удержанный ООО «Ком» НДФЛ был своевременно перечислен им в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Республике Татарстан, который является единственным для НДФЛ, а деление на КБК в зависимости