Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А65-23269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

22 мая 2008 г.                                                                                               Дело № А65-23269/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е. И., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Д.Н. (доверенность от 24.09.2007г. №04-12/032633),  представителей ООО «Ком» Зенкова Р.Е. (доверенность от 01.01.2008г. б/н), Абрамовой Н.В. (доверенность от 01.01.2008г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. по делу №А65-23269/2007 (судья А. Р. Насыров), принятое по заявлению ООО «Ком», Нижегородская область, г. Богородск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 01 августа 2007 г. № 15-99,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ком» (далее – ООО «Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 01 августа 2007 г. № 15-99.

            Решением от 27 февраля 2007г. по делу А65-23269/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части подпунктов «б», «в», «г» пункта 1.1 по поставщикам ООО «Техреммонтаж-Сервис» и ООО «Линформ», пунктов 1.4.3.2, 1.4.3.3, 1.5.2, 1.5.3. В части требования о признании решения налогового органа незаконным в части пункта 1.4.3.1 производство по настоящему делу было прекращено. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

ООО «Ком» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ком» за период с 2003 по 2004 г. принял решение от 01 августа 2007 г. № 15-99, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1178081 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 106625 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 3531703 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящееся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ООО «Ком» налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (подпункт «б» пункта 1.1 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов общества (перечисленных на страницах 8-11 решения налогового органа (т.2, л.д. 8-11, в том числе, ООО «Техреммонтаж-Сервис», ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл») в связи с предполагаемым отсутствием сведений о них в Едином государственном реестре юридических лиц, ненадлежащим оформлением первичных документов бухгалтерского учета и нарушением принятой учетной политики.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил перечисленные доводы налогового органа.

            Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Ком» определяло налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль по отгрузке (методом начисления).

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой базы методом начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Исходя из системного анализа положений статьи 315 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что для целей исчисления налога на прибыль при использовании метода начисления налогоплательщик обязан подтвердить правомерность материальных расходов документами на списание сырья и материалов в производство. При таких обстоятельствах конечный финансовый результат, учитываемый при налогообложении прибыли, уменьшается на сумму затрат по производству реализованной продукции, тогда как затраты, не относящиеся к реализованной продукции, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, исключая из состава расходов ООО «Ком» затраты в сумме 447023 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у якобы недобросовестных контрагентов, не доказал тот факт, что именно данная сумма денежных средств, уплаченных в проверяемом периоде, действительно была отнесена обществом в состав расходов соответствующего периода, тем самым, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности исключения из числа расходов ООО «Ком» затрат в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов ООО «Ком», уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 гг., затраты на общую сумму 497023 руб., а, значит, неправомерно доначислил обществу налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по данному эпизоду.

            Доначисляя ООО «Ком» налог на прибыль, начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл» (подпункт «в» пункта 1.1 решения налогового органа), налоговый орган исходил из признания недобросовестными указанных контрагентов общества и, как следствие, необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Ком» в результате хозяйственных операций с ними.

            Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ком» в целях отнесения к числу расходов по налогу на прибыль организаций затрат, произведенных в качестве оплаты поставленных ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл» товаров, представило все необходимые оправдательные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Так как ООО «Ком» представило все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль организаций, то это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

            Из материалов дела видно, что в товарных накладных, выставленных указанными поставщиками, в качестве их адресов было указано: г. Набережные Челны Республики Татарстан. Между тем, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данные организации в г. Набережные Челны не зарегистрированы. Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл» зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 1, стр. 17. Исходя из изложенного налоговый орган посчитал, что в товарных накладных и других документах бухгалтерского учета, выставленных ООО «Ком» указанными поставщиками, содержатся якобы недостоверные сведения, а, значит, данные документы не могут служить основанием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, как безосновательный.

            Поскольку ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл» зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (на данное обстоятельство указывает и налоговый орган), то вступая в хозяйственные отношения с ООО «Ком» они обладали необходимой правоспособностью, а, значит, заключенные ими сделки отвечают критерию действительности.

            Из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 5 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оповещение государственных органов о создании филиала носит уведомительный характер, то есть зависит исключительно от волеизъявления основного юридического лица.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом, филиал не является юридическим лицом.

            При таких обстоятельствах отсутствие сведений о филиале в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности на заключение сделки, поскольку правоспособность основного юридического лица уже возникла в момент внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

            Таким образом, неуказание в ЕГРЮЛ филиалов ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл», расположенных в г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельствует лишь о возможном нарушении указанными юридическими лицами требований Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но не влечет никаких негативных последствий для их контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что общество, совершая хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что отсутствие договоров, заключенных между ООО «Ком», ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл», якобы свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.   Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи, к которому также относится и договор поставки, являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом.

Из материалов дела видно, что ООО «Ком» в установленном законом порядке акцептовало оферты ООО «Констант-инвест» и ООО «Никон-ойл», что свидетельствует о заключении договоров